Решение по делу № 33-1689/2012 от 22.02.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Елисеева А.Л.     Дело № 33-1689/2012

    А – 57

29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Су-Фудэ Владимира Михайловича к Бабакову Николаю Сергеевичу о взыскании долга, процентов, неустойки,

по частной жалобе представителя Су-Фудэ В.М. – Обеднина В.К., поступившей в суд первой инстанции 28 декабря 2012 года,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу №2-8520/11 по иску Су-Фудэ Владимира Михайловича к Бабакову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, прекратить».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Су-Фудэ В.М. обратился в суд с иском о взыскании с Бабакова Н.С. задолженности по договору займа от 10.10.2007 года на сумму 8 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 9 592 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа - 3 976 000 руб., всего: 21 568 000 руб., а также возврата госпошлины – 60 000 руб. Требования мотивировал тем, что 10.10.2007 года он занял ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб., под 3% в месяц до 22.09.2009 года, однако, в нарушение договора ответчик до настоящего времени долг не возвратил. Просит удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 декабря 2011 года, представитель Су-Фудэ В.М. – Обеднин В.К. просит отменить определение суда, указывает на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица Волкова О.В. – Плотниковой А.Д., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в соответствии с которой, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму предоставленную по договору займа (ст.810 ГК РФ) или кредитному договору (ст.819 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 63 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 126 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ч.2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается судом в ином судебном порядке.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности в настоящее время данного спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на вышеприведенных нормах права и обстоятельствах дела.

Так из материалов дела усматривается, что Су-Фудэ В.М. передал Бабакову Н.С. денежные средства в размере 8 000 000 руб., со сроком возврата до 22.09.2010 года. На основании заявления Волкова О.В. от 17.01.2011 года о признании банкротом ИП Бабакова Н.С., в отношении последнего 18.02.2011 года введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 года ИП Бабаков Н.С. был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 26.01.2012 года.

Из вышеизложенного следует, что обязанность должника - ИП Бабакова Н.С. по оплате задолженности возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявленные кредитором требования, которые не относятся к текущим платежам, должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, доводы представителя Су-Фудэ В.М. – Обеднина В.К., изложенные в частной жалобе, не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 2,4 Федерального закона №353 – ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской федерации», руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Су-Фудэ В.М. - Обеднина В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:      Федоренко В.Б.

Судьи:      Ашихмина Е.Ю.

     Деев А.В.