Решение по делу № 1-52/2012 от 17.10.2012

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера    Дело .....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

подлинник

пос. ....                                                                                                .....

.... района .... области

 Мировой судья судебного участка .... района .... области Долженкова Н.Е.,

с участием государственного обвинителя — помощника  прокурора .... района .... области Голощапова А.И.,

подсудимого Ш.Е.Ю.1,

защитника подсудимого адвоката Минченко Н.Н., представившей удостоверение .... и ордер .... от ....2,

при секретаре Антиповой Е.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ш.Е.Ю.1, ....3 рождения, уроженца .... района .... области, жителя ул. .... пос. .... района .... области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого,  работающего механизатором ООО «....» .... района .... области, не судимого, отобрано обязательство о явке по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а также о сообщении о перемене места жительства и/или/ регистрации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

   Ш.Е.Ю.1  совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

     Как следует из обвинительного акта, преступление Ш.Ю.Е.1 было совершено при следующих обстоятельствах.

    ....4 примерно в 14 часов Ш.Е.Ю.1, работая в ООО «....», и выполняя работы на закрепленном за ним по работе тракторе «ВАЛТРА Т-190-4», государственный регистрационный номер .... КЕ 46 регион, находясь в пос. .... района .... области, решил тайно, путем свободного доступа похитить находящиеся в баке вышеуказанного трактора 66 литров дизельного топлива для личных целей. Реализуя свой преступный умысел, Ш.Е.Ю.1 заехал в лесополосу, проходящую вдоль железнодорожного полотна, убедившись в том, что поблизости никого из посторонних людей нет и за ним никто не наблюдает, открыв сливной кран бака, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества с помощью шланга стал поочередно наполнять находящиеся при нем 6 пластмассовых канистр, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

  Своими преступными действиями Ш.Е.Ю.1 причинил ООО «....» имущественный вред на общую сумму .... копейки, исходя из стоимости одного литра

^дизельного топлива 22 рубля 22 копейки и объема похищенного 66 литров.

     В ходе судебного заседания подсудимый Ш.Е.Ю.1  полностью  согласился с предъявленным ему обвинением.

   Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Ш.Е.Ю.1  при рассмотрении дела, суду пояснил, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он полностью поддерживает. Данное ходатайство  заявлено им добровольно и после неоднократных консультаций с защитником.  Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения  полностью согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства  Ш.Е.Ю.1  полностью осознает и они ему понятны.

Защитник адвокат Минченко Н.Н. поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

     Представитель потерпевшего ООО «....» .... района .... области С.В.И.3 в судебное заседание не явился, но в письменном заявлении адресованном суду, согласился с применением по данному делу особого порядка судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

  Государственный обвинитель помощник прокурора .... района .... области Голощапов А.И.  не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора.

Данные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314,316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ш.Е.Ю.1  обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

 Суд считает, что обвинение, предъявленное Ш.Е.Ю.1  является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу  доказательствами, действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК  РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания  за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания  на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится в соответствии со  ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ш.Е.Ю.1  в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, в отношении совершенного им преступления является последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего дознания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, подсудимый, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ш.Е.Ю.1  в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, в отношении совершенного им преступления суд признает также и то, что полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, положительные характеристики с места работы и жительства.

 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ш.Е.Ю.1  предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Однако, по мнению суда, установленные смягчающие  наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому Ш.Е.Ю.1  наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания Ш.Е.Ю.1  руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, согласно положений которой, срок назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту  жительства  (л.д. 50) и работы (л.д.60) положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.52-53).

При назначении наказания Ш.Е.Ю.1  суд  учитывает требования ст. 62 ч.5 УПК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, и  учитывая, что Ш.Е.Ю.1   имеет постоянное место жительство, постоянное место работы, с учетом тяжести содеянного учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к убеждению, что  исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества. Суд считает, что наибольшей эффективности цели наказания могут быть достигнуты  назначением Ш.Е.Ю.1  наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК  РФ, и поэтому полагает возможным с учетом  требований ч.1 ст.60 УК РФ  не назначать ему более строгие виды наказания, не связанные с лишением  свободы.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, и предупреждению совершения им новых преступлений.

  Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Ш.Е.Ю.1  оставить прежнюю -обязательство о явке.

Судьба вещественных доказательств -6 пластмассовых канистр наполненных дизельным топливом (л.д.34) разрешена в ходе предварительного следствия (л.д.35).

Вещественное доказательство по делу - резиновый шланг, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств  МО МВД «.... следует уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме .... копеек подлежат выплате адвокату Минченко Н.Н. участвующей в судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому Ш.Е.Ю.1, и не подлежащие в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого,  в соответствии со ст. 132 УПК РФ,  суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

   Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ш.Е.Ю.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в ....) рублей.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Ш.Е.Ю.1  оставить прежнюю -обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу - резиновый шланг, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств  МО МВД России «....  уничтожить

Процессуальные издержки в сумме .... копеек выплачиваемые адвокату Минченко Н.Н. за оказание юридической помощи Ш.Е.Ю.1 возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в .... районный суд .... области через мирового судью судебного участка .... района .... области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    ....Мировой судья                                                         Н.Е. Долженкова