Решение по делу № 1-26/2013 от 06.02.2013

Дело № 1-26/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Усть-Кулом «06» февраля 2013 года

Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Республики КомиЖиганова О.А.,

с участием государственного обвинителя  - помощника прокурора Усть-Куломского района Садреева А.Ф.,

подсудимого Логинова В.В.,

защитника Сухолуцкой О.А., представившего удостоверение № 341 и ордер № 252,при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке,  материалы уголовного дела в отношении  Логинова ВВ1родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности:

19 июля 2012 года, в период с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут в <АДРЕС>, в результате преступной небрежности, не предвидя возможности наступления тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, столкнул с указанного выше крыльца  <ФИО2>, которая от падения с крыльца получила следующие телесные повреждения: внутрисуставной перелом проксимального эпифиза левой большеберцовой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью; переломы 8,9,10 ребер слева по лопаточной линии, в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Логинов В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании последний свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

            Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым Логиновым В.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

            Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и  подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Логинова В.В.  по ст. 118 ч. 1 УК РФ, как  причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, которое относится  к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние  в содеянном, совершение преступления впервые, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

   С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, наличия  смягчающих и отсутствие  отягчающих обстоятельств,  принимая во внимание, что подсудимый  <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ количеством часов ближе к минимальному.

            В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК  РФ процессуальные издержки по вознаграждению  адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь   ст. ст. 307-309, 316  УПК  РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать  ЛОГИНОВА ВВ1 виновным  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 118 ч.1  УК РФ, и назначить ему  наказание  в виде 70 часов обязательных работ.

Процессуальные издержки в сумме  935 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован   в Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317  УПК  РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного деда судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленным  судом первой инстанции.    

            Мировой судья                                                                                  О.А.  Жиганова