Решение по делу № 33-5329/2011 от 26.05.2011

Судья: Каленский С.В. Дело № 33- 5329

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.Г. к ЗАО Компания «Востокинвестстрой» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Захарова М.Г.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2011 года, которым иск удовлетворен частично, с ЗАО Компания «Востокинвестстрой» в пользу Захарова М.Г. взыскана неустойка в размере №, моральный вред в размере №, всего №; в доход государства взыскана госпошлина в размере №; в доход бюджета Муниципального образования г. Владивостока взыскан штраф в размере №

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав объяснения представителя Захарова М.Г.- Полякова Д.М., представителя ЗАО Компания « Востокинвестстрой»- Моторовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров М.Г. обратился в суд с названным иском в обоснование заявленных требований указал, что 8 апреля 2008 года между ним и ЗАО Компания « Востокинвестстрой» заключен предварительный договор купли-продажи № 78-08 объекта недвижимого имущества, расположенного <адрес> По условиям договора объект идентифицируется как двухкомнатная квартира на отметке + 6000 м, в осях 1-5/6-А-Д/Е проектной площадью 65,30 кв.м. Согласно п.3.1 стороны обязуются заключить основной договор в течение 10 рабочих дней с даты приобретения продавцом права собственности на объект, но не позднее 01.09.2009 г. Передача объекта покупателю осуществляется одновременно с заключением основного договора.

Свои обязательства как покупателя он выполнил в полном объеме в установленный срок. Однако до настоящего времени ЗАО Компания «Востокинвестстрой» свои обязательства по договору не выполнило.

Просил взыскать неустойку за нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию в размере №; компенсацию морального вреда в размере №. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить претензию о выплате неустойки.

Представитель ответчика ЗАО Компания «Востокинвестстрой» не признала заявленные требования, просила снизить размер неустойки, пояснив, что причиной задержки исполнения ответчиком своих обязательств по договору являются обстоятельства непреодолимой силы. Строительство было вынужденно приостановлено, поскольку не мотивированным Постановлением главы города Владивостока от 21.01.2008 г. № 473 разрешение на строительство жилого дома было отменено. Новое разрешение на строительство было получено 03.09.2009 г.

Считает необоснованными требования истца о возмещении ему морального вреда, компенсацию в №. считает завышенной.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Захаров М.Г., подана кассационная жалоба.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы Захарова М.Г., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 28 ФЗ « О защите прав потребителей» предусмотрено в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы ( услуги). Договором может быть установлен более высокий размер неустойки ( пени)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку при разбирательстве настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик ЗАО Компания « Востокинвестстрой» допустила просрочку исполнения обязательства в части заключения основного договора купли-продажи недвижимости и передачи объекта недвижимости в собственность истцу в установленный предварительным договором срок, то обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. Представитель ответчика в судебном заседании не был согласен с размером неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер. Решение суда первой инстанции ЗАО Компания « Востокинвестсрой» не обжаловала, в возражения на кассационную жалобу Захарова М.Г. указала, что согласна с выводом суда о размере взысканной в пользу Захарова М.Г. неустойки и компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Захарова М.Г. не имеется, размер неустойки и компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованием закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: