Решение по делу № 2-272/2012 от 03.04.2012

Дело  2-272/12

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми  Тарасова Н.М., при секретаре Корзиной С.К.,

 рассмотрев  03 апреля 2012 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Лазарева С.О.  к  ООО «Росгосстрах», Юдину Д.А.  о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указала, что  <ДАТА2> в 19 часов 12 минут  в <АДРЕС> г.Ухты произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшим автомобилем, что подтверждается справкой  о ДТП, выданной в ГИБДД г.Ухта. После обращения в страховуюкомпанию ООО «Росгосстрах», автомобиль истца был осмотрен, страховая компания выплатила ему  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Отчету независимой экспертной компании ООО «М»,  стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>., с учетом износа -<ОБЕЗЛИЧИНО>.  Просит взыскать со страховой компании разницу между выплаченным возмещением и стоимостью устранения аварийных дефектов с учетом износа, что в денежном выражении составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика. С ответчика  Юдина Д.А. просит взыскать стоимость износа запасных частей. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате  юридических услуг.

Истец в судебное заседание  не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Котельников В.А. в судебном заседании  на иске настаивает в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

             Ответчик ООО «Росгосстрах»  представил суду письменные возражения,  иск не признает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Юдин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. Возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав   представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД по факту указанного ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании  установлено, что  <ДАТА2> в 19 часов 12 минут  в <АДРЕС> г.Ухты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и  под его управлением, и автомобиля  под управлением Юдина Д.А. В результате данного ДТП машине истца были причинены механические повреждения. Данный факт также подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД по г. Ухта.

            Юдин Д.А. не  был привлечен к административной ответственности из-за отсутствия  состава административного правонарушения в действиях водителя .   

            При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушением  Правил дорожного движения со стороны водителя  Юдина Д.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия  источников повышенной опасности  их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

            Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

    Гражданская ответственность Юдина Д.А.  на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии <НОМЕР>, срок действия договора с <ДАТА6> по <ДАТА7>).  ДТП произошло <ДАТА2> по вине Юдина Д.А.

    Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

     Суд принимает предоставленный истцом  Отчет <НОМЕР> от <ДАТА8> о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному  независимой экспертной компанией ООО «М», не находя оснований не доверять указанному документу. Согласно указанному документу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета процента износа) составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, с учетом процента износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Дефектов повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, не выявлено.

Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА9>, страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено Лазареву С.О. (истцу) в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, должна быть возмещена страховой компанией, износ запасных частей ответчиком  Юдиным Д.А.

Исходя из вышеизложенного с  ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно:  стоимость восстановительных работ, а также  расходы по оплате услуг эксперта.

С ответчика  Юдина Д.А. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и  страховым возмещением.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, исходя из стоимости удовлетворенных требований, следует взыскать расходы  на оплату государственной пошлины и с учетом принципа разумности, сложности дела, проведенных заседаний расходы на услуги представителя.  Данные расходы подтверждены документально.

                      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,  суд,

     РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  (Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми)   в пользу  Лазарева С.О.  сумму ущерба, расходы по уплате услуг эксперта,  расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг.

 Взыскать с  Юдина Д.А. пользу Лазарева С.О.  материальный ущерб,  расходы по оплате  государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение  месяца со дня изготовления полного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2012 года.

                          Мировой судья                                                                     Н.М.Тарасова