Решение по делу № 2-76/2017 (2-1131/2016;) ~ М-1090/2016 от 02.12.2016

                            дело № 2-76/17    

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан         16 февраля 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Зиновьевой Л.И.,

с участием ответчика по первоначальному иску Виноградовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Л.А. к Виноградовой В.Р. о взыскании процентов по договору займа и встречному иску Виноградовой В.Р. о признании договора займа и договора уступки ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Бронникова Л.А. обратилась с иском к Виноградовой В.Р. Иск мотивирован тем, что между Виноградовой В.Р. и ООО «Лига-Траст» заключен договор займа № от 23.08.2012 года, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 4000 рублей под 1,9 процентов от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Договором установлен срок возврата займа через 10 лет после получения займа, срок уплаты процентов – ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца. По договору уступки права требования от 30.08.2016 года права требования по договору займа уступлены обществом физическому лицу Бронниковой Л.А.

В ходе рассмотрения дела Виноградова В.Р. предъявила встречный иск, которым просила признать договор займа и договор уступки ничтожными, в связи с тем, что процентная ставка завышена.

В судебное заседание истец Бронникова Л.А., представитель истца Русских М.А. действующий по доверенности от 26.10.2015 года удостоверенной нотариусом Липиной И.Г. № не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «Лига-Траст» извещено по месту нахождения, указанному в едином реестре юридических лиц, почта возвращена в связи отсутствием адресата.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Виноградова В.Р. исковые требования Бронниковой Л.А. не признала. Поддержала встречный иск. Пояснила, что работает кастеляншей в МБДОУ №, ее заработная плата составляет 5593 рублей. Займ брала в связи с тяжелым имущественным положением. Сумма займа составляет 4000 рублей. Истцом предъявлено к взысканию 111 036,00 рублей. Длительное время к ней никакие требования не предъявлялись. Просила применить срок исковой давности. Действия истца, ООО «Лига-Траст» считает незаконными, недобросовестными.

Выслушав Виноградову В.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Виноградовой В.Р. и ООО «Лига-Траст» заключен договор займа № от 23.08.2012 года, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 4000 рублей под 1,9 процентов от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Условиями договора предусмотрен срок возврата займа - через 10 лет после получения займа, срок уплаты процентов – ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца.

30.08.2016 года между ООО «Лига-Траст» и физическим лицом Бронниковой Л.А. заключен договор уступки прав требования по указанному договору займа.

Сумма займа выдана обществом Виноградовой В.Р. согласно имеющейся в тексте договора займа расписке 23.08.2012 года в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания иска, периода за который рассчитаны проценты следует, что с момента выдачи займа проценты по договору Виноградовой В.Р. не выплачивались.

Оценивая правоотношения участников сделок, суд учитывает следующее.

Иск о взыскании процентов по договору займа со ссылкой на договор уступки предъявлен от имени Бронниковой Л.А. 02.12.2016 года, то есть по истечении 4 лет после предоставления займа.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно ООО «Лига-Траст» с учетом положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ не было лишено возможности предпринять действия по расторжению договора займа, досрочному возврату суммы займа, с целью прекращения дальнейших отношений с должником, не исполняющим обязанности по обязательству.

Кроме того, заем предоставлен под 1,9 процентов в день от суммы займа, что соответствует 693,5 процентов годовых. Предъявленная сумма процентов (111036,00 рублей) в 28 раз превышает сумму основного долга.

Суд также учитывает, что предъявляя настоящий иск о взыскании процентов, кредитор по займу вместе с тем, и в настоящее время не заявляет требования о расторжении договора, возврате займа.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кредитор не преследует целей, которыми обычно руководствуются добросовестные участники гражданского оборота, которыми в таких случаях являются своевременное прекращение отношений с должником, не исполняющим обязательство, получение основного исполнения, погашение задолженности.

Также суд признает обоснованными доводы Виноградовой В.Р. об истечении срока давности в части процентов начисленных за период с момента выдачи займа по ноябрь 2013 года.

Встречные исковые требования Виноградовой В.Р. признаются судом обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая договор уступки от 30.08.2016 года между Бронниковой Л.А. и ООО «Лига-Траст» суд учитывает, что Бронникова Л.А. 15.05.1945 года рождения является инвалидом 1 группы с 29.03.2004 года. Инвалидность присвоена в связи с диагнозом деменция. Согласно акту освидетельствования МСЭ, направления на МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ Бронникова Л.А. <данные изъяты>.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ Бронникова Л.А., являясь инвалидом 1 группы, освобождена от уплаты госпошлины при подаче исков в суд.

Суд приходит к выводу, что заключая данную сделку стороны, во всяком случае, Бронникова Л.А., при таких обстоятельствах не могли иметь намерений создать соответствующие ей правовые последствия, в виде перехода к Бронниковой Л.А. прав требований по договору займа. Несмотря на неоднократные вызовы, стороны в судебное заседание не являлись, доказательств обратного не предоставили.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О следует, что на основании статьи 169 ГК РФ в системной связи с его статьей 170 сделки являются ничтожными и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, если они являются мнимыми и совершались с целью неуплаты обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая договор займа от 23.08.2012 года суд учитывает, что договор заключен на явно обременительных для заемщика условиях - по ставке 1,9 процентов в день от суммы займа (693,5 % годовых)? на срок 10 лет, с ежемесячной уплатой процентов.

Суд также учитывает, что в результате длительного непринятия мер по погашению основного долга, основываясь на указанных условиях договора, кредитором недобросовестно создана ситуация формирования со стороны заемщика задолженности по процентам в размере 111036,00 рублей. Данные обстоятельства (учитывая очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 ГК РФ, размер доходов заемщика), изначально приводят к невозможности полного исполнения заемщиком обязательств по договору, противоречат деловым обыкновениям, нарушают надлежащее состояние гражданского оборота.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2 встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В связи с изложенным, договор займа, от 23.08.2012 года, как нарушающий основополагающие принципы разумности и добросовестности, противоречащий деловым обыкновениям, являющийся явно обременительным для заемщика противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ и на основании ст. 168 ГК РФ признается судом ничтожным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Действуя вышеуказанным способом ООО «Лига-Траст» использует предоставленные законом права с намерением причинить вред другому лицу, действует в обход закона с противоправной целью, демонстрирует явно пренебрежительное отношение к требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Встречный иск признается судом обоснованным.

Учитывая удовлетворение встречного иска, а также освобождение Бронниковой Л.А. от государственной пошлины, с ООО «ЛигаТраст» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1710,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бронниковой Л.А. к Виноградовой В.Р. о взыскании процентов по договору займа отказать.

Встречный иск Виноградовой В.Р. удовлетворить.

Договор займа № от 23.08.2012 заключенный между Виноградовой В.Р. и ООО «Лига-Траст» признать ничтожным.

Договор уступки права требования (цессии) от 30.08.2016 года заключенный между ООО «Лига-Траст» и физическим лицом Бронниковой Л.А. признать ничтожным.

Взыскать с ООО «Лига-Траст» в доход местного бюджета Агрызского муниципального района государственную пошлину в размере 1710,5 рублей.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Закиров А.Ф.