Решение по делу № 2-139/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 годаг.о. Самара

Мировой судья судебного участка №40 Самарской области - Ерофеева Е.В.,

при секретаре - Балькиной Е.А., с участием  истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/13 по иску - Галкина <ФИО1> к ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в судебный участок с указанным иском,  в обоснование указав следующее. 10.09.2012 года он заключил договор с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> на оказание юридических услуг. Так как он пенсионер, у него на иждивении несовершеннолетний ребёнок, и им негде жить, он просил работников ответчика быстрее оформить документы для подачи в суд и начать судебный процесс. Но исковое заявление было подано только 10.10.2012 года. Кроме этого, его начали обманывать и истец понял, что заключил договор с ненадёжной компанией и решил расторгнуть договор. Ему обещали вернуть документы и деньги через неделю, но позже вернуть деньги отказались. Поэтому, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 27 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

                 Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 10.09.2012 года он заключил договор поручения с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице директора <ФИО2>  По указанному договору он оплатил 30 000 рублей. Данная фирма не адвокатская, они просто оказывают юридические услуги. Истцу необходимо было решить вопрос с принудительным выкупом доли в имуществе у бывшей супруги в судебном порядке и как можно скорее, так как жить ему негде. В фирме ответчика его уверили, что они смогут решить этот вопрос. Как позже оказалось, исковые требования были заведомо не выполнимы. Все документы истцом были переданы директору фирмы <ФИО2>, которому нужно было составить исковое заявление, подать его в суд и участвовать в судебном разбирательстве. Истец периодически интересовался у ответчика подан ли иск и его уверяли, что иск уже подан. При обращении непосредственно в суд он выяснял, что иск подан не был. Тогда он понял, что его обманывают и, примерно, 17.10.2012 года обратился к ответчику с отменой договора поручения и требованием вернуть ему документы и деньги. Чуть позже он узнал, что исковое заявление было подано 10.10.2012 года, то есть через месяц после заключения договора. Директор ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> сначала обещал вернуть  уплаченные по договору денежные средства через неделю, но вернул только документы, а в остальном отказал. Поэтому, истец, с учётом подготовленного ответчиком искового заявления, что он оценивает в 3 000 рублей, просит взыскать с ответчика 27 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик, неоднократно надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебный  участок не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения стороны истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Судом установлено, что 10.09.2012 года между ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в лице <ФИО2> (поверенный) и Галкиным <ФИО> (доверитель)  был заключён договор поручения на представление интересов в суде.  Согласно параграфу 1 указанного договора Поверенный обязуется от имени и за счёт Доверителя совершить следующие юридические действия:  представлять интересы доверителя по гражданскому делу в суде первой инстанции (по доверенности), подготовить исковое заявление для подачи в суд. За совершение указанных действий Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 50 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - в день заключения договора, 20 000 рублей - в день вынесения положительного решения судом.  Из материалов дела следует, что 10.09.2012 года истцом Галкиным <ФИО> по указанному договору поручения было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42.

Из материалов дела также следует, что исковое заявление по спору о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, было представлено в суд 10.10.2012 года. Кроме подачи искового заявления, никаких иных действий, в соответствии с договором поручения, ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Будучи по своей правовой природе регулятивным субъективным правом на своё поведение, право доверителя на отмену поручения реализуется им через обращённое к поверенному одностороннее волеизъявление. Сообщение об отмене или отказе следует толковать исходя из конкретных обстоятельств. Оно может представлять собой как уведомление о намерении доверителя или поверенного прекратить поручение соответствующим волеизъявлением, так и само это волеизъявление.

Как следует из объяснений истца, он своё волеизъявление выразил, отменив поручение. Таким образом, судом установлено, что договор поручения от 10.09.2012 года был исполнен  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> частично (подготовка искового заявления), в связи с прекращением указанного договора поручения.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращён до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесённые при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В данном случае, в соответствии с условиями договора поручения, истцу причитается вознаграждение соразмерно выполненной работе в размере 3000 рублей. Указанный тариф за составление искового заявления был рекомендован решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.11.2011 года.

Учитывая выше изложенные установленные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика за невыполненную работу 27 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами,  в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).  При решении вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, в данном случае, учитывает то, что часть фактически выполненной работы была  исполнена некачественно, что выразилось в чрезмерно длительной подготовке документов в суд (искового заявления). Именно, в связи с этим, истец вынужден  был прекратить договор поручения.  Кроме этого, с 17.10.2012 года (дата отмены поручения) по настоящее время  денежное вознаграждение истцу не возвращено, что для Галкина<ФИО> как пенсионера, имеет существенное значение. Поэтому, исходя из принципа разумности и справедливости, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлины в доход государства в размере 1 210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

· Иск  Галкина <ФИО1> удовлетворить частично и взыскать в его  пользу с  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>  по договору поручения от 10.09.2012 года 27 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, то есть всего 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

· Взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в доход государства в размере 1 210 рублей.

               В остальной части  суммы иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд города Самары, через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                               Е.В. Ерофеева