Решение по делу № 1-3/2021 от 02.04.2021

                                                                                                Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                            г.  <АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Стрельникова О.И.,

с  участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС>  района <АДРЕС> области Шинкарука М.В.,

защитника Карамяна Т.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер  <НОМЕР> Ф 3622 от <ДАТА2>   <АДРЕС>  филиала <АДРЕС> областной коллегии адвокатов,

подсудимого и гражданского ответчика Бикмаева С.Д., несовершеннолетнего потерпевшего Козлова Д.Ю.и его законного представителя и гражданского истца <ФИО1>,

при секретаре Яваевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области  материалы уголовного дела в отношении

БИКМАЕВА С. Д., (личность установлена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Бикмаев С.Д.совершил  умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего  кратковременное расстройство здоровья,  из хулиганских побуждений, то есть  преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, при  следующих обстоятельствах.

Бикмаев С.Д. <ДАТА3> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут, находясь на участке местности, прилегающем  к дому <НОМЕР> по улице  площадь <АДРЕС> г. <АДРЕС>  области,  из хулиганских  побуждений, используя незначительный повод, с целью причинения легкого вреда здоровью,  подошел к  <ФИО2> и  нанес ему  не менее четырех   ударов обеими  руками  по лицу  и затем не менее одного удара рукой  в область правого глаза, от которого  потерпевший, не удержавшись на ногах, упал на землю, прикрыв лицо обеими руками. После чего,  Бикмаев С.Д., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО2>,  умышленно нанес  не менее  двух  ударов  ногами, обутыми в обувь  по туловищу  потерпевшего,  чем  причинил ему  физическую боль. В  результате  умышленных и противоправных действий  Бикмаева С.Д.  потерпевший испытал физическую боль и ему  были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтёк обоих век правого глаза, с распространением  на средне-нижне-наружный отдел  правой подглазничной области и передний отдел правой  скуловой области; очаговое кровоизлияние наружного отдела белочной оболочки правого глазного яблока; сотрясение головного мозга (соответствующая общемозговая и объективная очаговая неврологическая симптоматика).  Установленные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёка обоих  век правого глаза, с распространением на средне-нижне-наружный отдел правой подглазничной области  и очаговое кровоизлияние наружного отдела белочной оболочки правого глазного яблока, в совокупности, не создавали непосредственно угрозу для жизни  человека, при своём естественном клиническом течении повлекли за собой  кратковременное  расстройство  здоровья на срок  продолжительностью  до 3-х недель (до 21 дня включительно)  и  по этим признакам относятся к легкому вреду здоровья согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> 194н.

  Подсудимый и гражданский ответчик Бикмаев С.Д. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, просил не наказывать строго, гражданский иск о возмещении морального вреда признал.

             Из показаний подсудимого, данных им в ходе дознания по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДАТА3> он приехал  в <АДРЕС> с другом Равилем к подружкам Равиля. После встречи с девушками они не смогли уехать назад в Каменку, и  он позвонил знакомому <ФИО3> А., чтобы остаться у него на ночь. <ДАТА3> примерно в 20 часов 40 минут около магазина «Пятерочка» он встретился  с <ФИО3> А. Около  21 часа, когда  он  вышел из магазина «Пятерочка», то увидел, что возле магазина <ФИО3> А. стоит с незнакомым ему молодым человеком (как позже выяснилось <ФИО1>  Д.)  и  разговаривает  с ним по поводу  бывшей девушки  Моисеевой Л.  <ФИО1> Д. в тот вечер он увидел впервые, с ним никаких отношений не поддерживает, и никакой неприязни между ними не было. Он  спросил у  <ФИО3> А., какие претензии у  него  имеются к <ФИО1> Д., на что тот ответил, что  ему не нравится,  что  <ФИО1> Д. общается с  его бывшей девушкой. После чего он сказал, чтобы  они  отошли  от магазина и   прошли за магазин, ближе  к аптеке. Находясь на тротуаре за аптекой он, не объясняя причин,  нанёс  четыре  удара кулаками обеих рук   по лицу  стоящего напротив него  <ФИО1> Д., вследствие чего тот закрыл руками лицо. Затем к <ФИО1> Д.  подбежал <ФИО3> А. и тоже хотел   ударить его  ногой, но поскользнулся и упал. После чего  он  еще раз  нанёс  удар кулаком в область правого глаза <ФИО1> Д., от чего тот упал на землю лицом вниз и закрыл лицо руками,  при этом  он  нанес еще два удара  ногами, обутыми в обувь, по туловищу лежащего на земле <ФИО1> Д., а точнее по  спине. После этого  он  помог <ФИО1> Д.  подняться  с земли,  но тот  вырвался  и убежал домой.  <ФИО1> Д. он  не преследовал и больше никаких ударов не наносил. Никаких угроз и требований в момент нанесения ударов по телу  на тот момент незнакомого  ему  <ФИО1> Д. не высказывал. Он понимает, что беспричинно причинил телесные повреждения  незнакомому  ему на тот момент  парню  в общественном месте в  темное  время суток,    что между  ними никакой ссоры  и неприязни  не было. Вину свою в том,  что причинил телесные повреждения, которые  относятся к легкому вреду здоровья, незнакомому молодому человеку  из хулиганских побуждений признает, в содеянном раскаивается. В последующие дни он  нашел номер сотового телефона  матери <ФИО1> Д. и попросил у нее прощения за данный факт. (л.д.63-65).

Виновность подсудимого <ФИО6> подтверждается следующими доказательствами.

          Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что обучается в 9 классе МОУ СОШ <НОМЕР> <АДРЕС>. <ДАТА3> вечером  он пошел на улицу погулять со своими друзьями в Комсомольском парке г. <АДРЕС>.  Примерно в 20 часов 30 минут  он  попрощался с друзьями и хотел зайти в магазин «Пятерочка», а потом пойти домой. Когда он направился в сторону  магазина «Пятерочка», к нему  подошёл наглядно знакомый  <ФИО3> А. и <ФИО7> А. <ФИО3> А. начал высказывать претензии по поводу того, что он  общается  с Моисеевой Л., которая является  его одноклассницей.  Он  ничего не ответил <ФИО3> А. и, перейдя дорогу, подошел к магазину «Пятерочка». Затем из магазина вышел <ФИО6> С., который, как он догадался, был  знакомым <ФИО3> А. В это время мимо магазина «Пятерочка» проехал экипаж сотрудников полиции, и <ФИО6> С.  взял его за руку и отвёл к аптеке  в сторону от магазина «Пятерочка». <ФИО6> С. ему знаком не был, в тот день он увидел его впервые, никаких неприязненных отношений между ними не было.  <ФИО6> С. безо всякой причины, находясь около аптеки, нанёс  ему   четыре удара  руками, сжатыми в кулак по лицу в область левой скулы и затем еще один удар в область правого глаза, от чего он, не удержавшись на ногах, упал на землю и закрыл лицо руками. После этого он почувствовал ещё два удара ногами по спине.  От нанесенных  ему ударов  в области лица и  спины  он испытал сильную боль, а также почувствовал, как у  него начал отекать правый глаз. После нанесенных ударов <ФИО6> С. стал поднимать его с земли, но он  вырвался и убежал домой. От причиненных ему телесных повреждений он чувствовал физическую боль и проходил лечение в г. <АДРЕС> в больнице в течение 5 дней. После случившегося <ФИО6> С. звонил и писал его матери, просил прощения за случившееся, предлагал возместить ущерб.

          Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что вечером <ДАТА3> её сын <ФИО2> ушел на улицу с друзьями, которых она хорошо знает. Примерно в 21 час.20 мин. - в 21 час.30 мин. сын пришел домой, и она увидела, что все лицо у него было разбито, отекло, правый глаз был в кровоподтёках. Она сильно испугалась за сына и спросила, что случилось. Он пояснил, что это произошло из-за одноклассницы Моисеевой Л. После этого к ним вышел её супруг, и сын рассказал им, что его около аптеки в центре города недалеко  от магазина «Пятерочка» избили друзья <ФИО3> А.  После этого они с супругом поехали к магазину «Пятерочка», где увидели ребят, в том числе  <ФИО3> А., и стали на них ругаться за то, что те избили их сына.  После этого они из дома сообщили о  данном факте в полицию. Дома сын жаловался на боль в области лица, а так же  головную боль, у него появилась рвота.  Затем приехали сотрудники полиции  и   опросили  их по данному факту. На следующий день сын жаловался на головную боль, но отказывался ехать в больницу, весь день лежал. <ДАТА5> они с сыном обратились к врачам Белинской районной больницы. Хирург повреждений в виде переломов не обнаружил, а невропатолог определила сотрясение головного мозга и направила сына на госпитализацию в детскую областную больницу имени <ФИО10>. В тот же день сын был госпитализирован и находился на лечении в детской областной больнице имени <ФИО10> 5 дней. <ФИО6> С. после произошедшего звонил ей, просил прощения и предлагал возместить ущерб. В настоящее время они с сыном простили <ФИО6>, на строгом наказании не настаивают. Гражданский иск она поддерживает, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

             Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> около 21 часа он встретился  в центре города около магазина «Пятерочка» со своими друзьями <ФИО6> С. и Газиным Р., которые проживают в г.Каменка. По пути следования в сторону магазина «Пятерочка»  он встретил <ФИО1> Д. и решил поговорить с ним по поводу своей бывшей девушки - Моисеевой Л. - одноклассницы <ФИО1> Д. С <ФИО1> Д. ранее у него были неприязненные отношения из-за Моисеевой Л. В настоящее время с ним никаких отношений не поддерживает и никакой неприязни между ними нет. <ФИО6> С. спросил, какие у него претензии к <ФИО1> Д. Он ему рассказал. После чего <ФИО6> С. отвел <ФИО1> Д. за магазин к аптеке и  беспричинно, не выясняя отношений, несколько раз ударил того кулаком в лицо, затем нанес еще один удар по правому глазу <ФИО1> Д., от чего <ФИО1> Д. упал на землю и закрыл лицо руками. Затем  <ФИО6> С. нанес ему еще несколько ударов ногами по спине. После чего стал поднимать того с земли, но <ФИО1> Д. вырвался и убежал. Точное количество ударов, наносимых <ФИО6> С., он не помнит, так как прошло много времени. Он сам хотел в тот момент ударить <ФИО1> Д. ногой по туловищу, но поскользнулся и упал,  так и не нанеся удар.

             Согласно показаниям свидетеля <ФИО13>, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, <ДАТА3> примерно в 21 час. 30 мин. домой пришел их старший сын Дмитрий. Жена, встретив сына, закричала, тогда  он  вышел из комнаты и увидел,  что все лицо у сына было разбито, а точнее все было отёкшее,  правый глаз и нос был в кровоподтёках. Сын рассказал, что его около аптеки в центре города недалеко  от магазина «Пятерочка» избили друзья <ФИО3> А.  Супруга  спросила у сына, почему он не позвонил, он ответил, что потерял телефон. После этого они  приложили  к лицу сына холод, а сами вдвоем с  супругой  поехали  к магазину «Пятерочка». Когда  подъехали, <ФИО3> А., <ФИО6> С., <ФИО7> А. и еще один каменский парень стояли на ступеньках. Они с женой стали ругаться на них за то, что те избили  сына. <ФИО3>  А.  говорил, что  Дмитрия  не бил, а Салават с  другом  убежали. После этого они вернулись  домой, и супруга позвонила  по данному факту в полицию.  Также со слов  Дмитрия Салават избил его ни за что, никаких ссор между ними не было, из-за того, что <ФИО3> А. приревновал  его одноклассницу к нему. Сын жаловался на боль в области  ударов по лицу, а так же головную боль, у него  была рвота. Когда приехали сотрудники полиции, они опросили их по данному факту. В тот день вызывать скорую помощь  не стали, так как сын  категорически отказывался от медицинской помощи. На следующий день, <ДАТА6> сын жаловался на головную боль, но отказывался ехать на скорую, весь день лежал на кровати. Все повреждения были на лице сына,  на спине никаких повреждений не было.  <ДАТА5> супруга с сыном  обратились к врачам хирургу и невропатологу Белинской районной больницы. Невропатолог диагностировала  сотрясение головного мозга и направила сына на госпитализацию в детскую больницу имени <ФИО10>. В тот же день они с сыном поехали в областную больницу, где его госпитализировали  и он находился на лечении 5 дней. (л.д.98-100).

          Согласно показаниям свидетеля <ФИО14>, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, <ДАТА3> около 21 часа он  возвращался домой. Проходя мимо магазина «Пятерочка», находящегося в центре города, встретил <ФИО3> А., которого   знает примерно 2-3 года как местного  жителя. <ФИО3> А. в это время разговаривал возле магазина с еще одним   знакомым   <ФИО1> Д.  Когда он подошел к <ФИО3> А.,  из магазина вышел незнакомый ему  молодой человек (как позже выяснилось <ФИО6> С.) и они втроем  отошли от магазина в сторону  аптеки. <ФИО6> С. предложил ребятам отойти от магазина в сторону, чтобы не привлекать внимание людей. <ФИО1> Д. вел себя спокойно, на ребят не обзывался и своим поведением не провоцировал никого их них на конфликт.  Он отчетливо видел, как <ФИО6> С., не выясняя причин, и не скандаля с <ФИО1> Д. нанес тому несколько ударов кулаками по лицу,  примерно четыре удара. Когда <ФИО1> Д. подставил перед собой руки, то <ФИО6> С. нанес еще один удар по правому глазу Дмитрия, от чего тот упал лицом на землю. После этого  <ФИО6> С. еще  примерно  два раза ударил  лежащего на земле <ФИО1> Д. ногами по туловищу. Затем   <ФИО1> Д., поднявшись с земли, сразу  же убежал от него. (л.д.85-87)

                   Согласно показаниям свидетеля <ФИО15>, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, у него есть друг <ФИО6> С.,  который  обучается с ним в одном техникуме  и  у них сложились хорошие отношения. <ДАТА3>  вместе с <ФИО6> С. они приехали в <АДРЕС> к знакомым девушкам. Так как  они  задержались допоздна, и до <АДРЕС>  уже было не с кем доехать, <ФИО6> С. позвонил своему знакомому <ФИО3> А. и тот предложил им место, где можно переночевать. После разговора,  они  с <ФИО6> С. пошли к магазину «Пятерочка», который расположен в центре <АДРЕС>.  После того, как они подошли,  то  увидели <ФИО3> А., который стоял около магазина в компании друзей, которые  ему  не знакомы.  Они  решили подождать его и зашли в магазин. Спустя некоторое время они вышли из магазина, на тот момент <ФИО3> А. стоял с двумя  незнакомыми  парнями и разговаривал. Он сказал, что у него есть какие-то претензии к <ФИО1> Д. по поводу отношений с его бывшей девушкой. На что <ФИО6> С. предложил им отойти от магазина в сторону аптеки, чтобы не привлекать внимание людей. Он  с ними не пошёл, так как разговаривал по телефону. Он  находился около входа в магазин,  но  ребята были в поле его зрения. Спустя какое-то время  он  услышал крики, обернулся и увидел,  как <ФИО6> С. наносит удары руками  в область лица <ФИО1> Д. <ФИО3> А. в это время лежал на спине, он  подошёл к нему и помог встать. После того, как  он  его поднял, то  обернулся и увидел, что <ФИО1> Д. лежит на спине на земле, а <ФИО6> С. находится рядом с ним. Наносил ли <ФИО6> С. какие-либо удары в этот момент <ФИО1> Д., он  не видел. После чего  <ФИО6> С. помог <ФИО1> Д. встать с земли, но тот сразу  же убежал.  Поясняет, что  ранее с <ФИО1> Д. он знаком не был, конфликтов у них  никаких не было. Со слов <ФИО6> С. <ФИО1> Д. он увидел в тот вечер впервые и избил его беспричинно. Он подтверждает, что <ФИО1> Д. вел себя спокойно, не вызывающе, ребятам не дерзил, не замахивался на них и никакие удары не наносил. (л.д. 81-83).

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что у   <ФИО2> имеются следующие телесные повреждения: кровоподтёки обоих век правого глаза, с распространением  на средне-нижне-наружный отдел  правой подглазничной области и передний отдел правой  скуловой области;  очаговое кровоизлияние наружного отдела белочной оболочки правого глазного яблока; сотрясение головного мозга (соответствующая  общемозговая и объективная очаговая неврологическая симптоматика).  Установленные  повреждения  в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёка обоих  век правого глаза, с распространением на средне-нижне-наружный отдел правой подглазничной области  и очаговое кровоизлияние наружного отдела белочной оболочки правого глазного яблока, в совокупности не создавали непосредственно угрозу для жизни  человека, при своём естественном клиническом течении повлекли за собой  кратковременное  расстройство  здоровья на срок  продолжительностью  до 3-х недель (до 21 дня включительно)  и  по этим признакам относятся к легкому вреду здоровья, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> 194н (л.д.107-113)

В судебном заседании были исследованы также: заявление <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <ДАТА3> нанесли телесные повреждения ее сыну <ФИО2> (КУСП <НОМЕР> 3090 от  <ДАТА8>) (л.д.8), сообщение от медицинского работника городской больницы <НОМЕР> г. <АДРЕС> в ОМВД России по <АДРЕС> району КУСП <НОМЕР> 3107 о том, что <ДАТА5> к ним поступил <ФИО2> с телесными повреждениями (л.д.10), заявление  <ФИО6> от <ДАТА9>, сообщившего об избиении им <ДАТА3> около 21 часа около магазина «Пятерочка» ранее незнакомого <ФИО1> Д. (л.д. 12),  сообщение в ОМВД России по <АДРЕС> району  из ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС> КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> о том, что из <АДРЕС> областной детской клинической больницы имени <ФИО16>  зарегистрировано сообщение о пациенте, в отношении которого имеются основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий (л.д.17), протокол осмотра места происшествия от  <ДАТА11>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах на север от дома <НОМЕР> по пл. <АДРЕС> области (л.д.21-25) и иные доказательства вины <ФИО6>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115  УК РФ.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего <ФИО2>, а также свидетелей <ФИО1>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО11>, <ФИО15> и заключение эксперта <НОМЕР> 198 от <ДАТА12>, которые подтверждают факт причинения телесных повреждений <ФИО2>, расценивающихся как  легкий вред здоровью человека, с использованием незначительного повода из хулиганских побуждений.

Показания указанных лиц не противоречат друг другу и согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом, в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, а также выводам эксперта у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в оговоре подсудимого с их стороны не установлено, судмедэксперт, выдавший заключение, имеет большой стаж работы по специальности, соответствующее образование и квалификацию.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Действия <ФИО6> квалифицируются судом по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с которыми содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами,  смягчающими наказание,   являются  согласно п. И ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины.

          Отягчающих обстоятельств не установлено.

          С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить <ФИО6> наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2  ст.115 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и исправлению осужденного.

 Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Заявленный <ФИО1> гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд полагает необходимым удовлетворить частично на сумму 30 000 руб., полагая остальную часть завышенной, исходя из положений ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий потерпевшего,  материального положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.  ст.   302, 303,  307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

   Признать  БИКМАЕВА С. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов. Меру процессуального принуждения Бикмаеву С.Д. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Бикмаева С. Д.в пользу <ФИО1> в возмещение морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения, через мирового  судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

  Разъяснить осужденному, что при назначении рассмотрения апелляционной жалобы в суде второй инстанции он вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Стрельникова О.И<ФИО17>