Решение от 03.04.2012 по делу № 1-14/2012 от 03.04.2012

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

03 апреля 2012 г.                                                                                              г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 99 Самарской области Фролова С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.о. Тольятти Ковзалиной Л.С.,

защитника Ткаченко Е.И., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Горькиной О.В.,

а также с участием потерпевшей - <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кудашова М.А.,

<ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: г.о. Тольятти, ул. <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Кудашов М.А. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4>, около 23.30 час., точное время не установлено, Кудашов М.А., находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г.о. Тольятти, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что в комнате за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пола сотовый телефон «Мегафон U8110», стоимостью 3 900 рублей, с установленными в нем сим-картой и флеш-картой, которые ценности не представляют, принадлежащие <ФИО1> С похищенным имуществом Кудашов М.А. с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, оставив его себе, а позже с целью избежания уголовной ответственности выбросил ранее похищенный сотовый телефон на территории Комсомольского района г.о. Тольятти, в неустановленном месте, чем причинил <ФИО1> незначительный материальный ущерб на сумму 3 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кудашов М.А. поддержал ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, он полностью признает свою виновность в том, что совершил хищение сотового телефона с установленными в нем сим-картой и флеш-картой, принадлежащие <ФИО1>

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Кудашовым М.А. добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ткаченко Е.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что виновность и квалификацию действий подсудимого он не оспаривает.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании с ходатайством о проведении судебного разбирательства в особом порядке согласилась и возражений не представила.

Представитель государственного обвинения заявил, что ходатайство подсудимого возможно удовлетворить, и постановить приговор, без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Кудашова М.А.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Между тем, в ходе судебного разбирательства от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кудашова М.А., в связи с примирением с подсудимым, который извинился перед ней, возместил материальный ущерб. Претензий материального и морального характера она к Кудашову М.А. не имеет.

Подсудимый Кудашов М.А. в судебном заседании после признания вины, в содеянном раскаялся, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела, т.к. с потерпевшей он примирился, извинился перед ней и возместил причиненный вред.

После разъяснения подсудимому последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, он поддержал заявленное ходатайство.

Защитник подсудимого - Ткаченко Е.И. с ходатайством о прекращении уголовного дела согласился и просил суд его удовлетворить, т.к. имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Представитель государственного обвинения возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении Кудашова М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.к. полагал, что это не будет способствовать исправлению подсудимого, который хотя и не является юридически судимым, однако ранее привлекался к уголовной ответственности.

Выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, мнение представителя государственного обвинения и проверив представленные по уголовному делу доказательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Кудашова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что  подсудимый  совершил преступление  по ч. 1 ст. 158 УК РФ впервые, будучи юридически не судимым, это преступление небольшой тяжести и после его совершения подсудимый примирился с потерпевшей, извинился перед ней, загладил вред. Потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела.      

Таким образом, требования ст. 25 УПК РФ, в которой установлены необходимые для прекращения уголовного дела условия, соблюдены.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту жительства и по месту регистрации не состоит, суд пришел к выводу о возможном прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих этому, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

Постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ U8110», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░