Решение по делу № 2-541/2013 от 21.03.2013

                                                         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года город Тюмень Мировой судья судебного участка № 5 Калининского АО г. Тюмени Битусова Л.И при секретаре Серебряковой О.В., с участием истца Каримова <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2011/5м по иску Каримова <ФИО2> к Открытому акционерному обществу "<ФИО3>» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за пользование кредитом в сумме 37000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8321 рубль 20 копеек и  компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к  ОАО «<ФИО3>» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда на сумму заявленных исковых требований. По тем основаниям, что 10.06.2010 года между истцом и ЗСКБ «<ФИО3>» был заключен договор ипотечного кредитования <НОМЕР> по условиям которого, банк предоставил кредит в сумме 180000 рублей, с уплатой единовременного платежа в размере 2,056 % от суммы кредита, что составляет 37000 рублей. Данная сумма была уплачена истцом 24.10.2010 года. Считает, что взимание комиссии не обоснованно и просит данную сумму взыскать с ответчика, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8321 рубль 20 копеек и возместить моральный вред в сумме 20000 рублей. Истец при рассмотрении дела присутствовал, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. В период подготовки дела к слушанию, представили отзыв, в котором исковые требования не признали и пояснили, что ГКРФ предусматривает обязанность устанавливать в кредитном договоре условие об оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и одновременно позволяет сторонам установить согласованный между ними размер, порядок определения расчета и сроки уплаты процентов. Так же считают, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, возникает с момента признания незаконным уплаты соответствующей суммы денежных средств. Моральный вред истцом не доказан. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Проверив материалы дела, суд пришел у убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что 10.06.2010 года между истцом и ЗСКБ «<ФИО3>» был заключен договор ипотечного кредитования <НОМЕР> по условиям которого, банк предоставил кредит в сумме 180000 рублей, с уплатой единовременного платежа в размере 2,056 % от суммы кредита, что составляет 37000 рублей. Данная сумма была уплачена истцом 24.10.2010 года. Обязательства по возврату денежных средств по указанному кредиту истец Каримов <ФИО>. исполняет надлежащим образом. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действии части 2 Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор, заключенный с Каримовым <ФИО>. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. В условиях предоставления кредита на заемщика возложено обязательство по оплате за открытие и обслуживание счета. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. О чем говорит Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09 по делу № А 50 \17244/2008 «В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий ущемляющих права потребителя, правомерно отказано, так как условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является грубым нарушением прав потребителя». Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ч. 9 ст. ФЗ от 02.12.1990 года № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что - кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. На основании данной статьи банк указанием от 13.05.2008 года № 2008 - У «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение судного счета, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает оплату, как и условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает оплату, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании оплаченной комиссии за предоставление кредита являются обоснованными, выдвинутыми в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению в размере 37000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8321 рубль 20 копеек. Судья принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации определяется судом. Суд считает, что моральный вред в сумме 20000 рублей завышен, взысканию подлежит 500 рублей. В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Каримова <ФИО>. в размере 22910 рублей 60 копеек, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» Каримов <ФИО>. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, госпошлина в размере 1759 рублей 63 копейки, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 819, 845,1099 Гражданского Кодекса РФ, ст. 13, 15, 16, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в редакции от 23 ноября 2009 года), Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 года № 302-П, ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, ст.ст.12, 56, 67, 98,100, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Каримова <ФИО2> к Открытому акционерному обществу "<ФИО3>» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить. Признать недействительным п.3.1 договора ипотечного кредитовая <НОМЕР>, в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита. Взыскать с ОАО «<ФИО3>» в пользу Каримова <ФИО2> комиссию за пользование кредитом в сумме 37000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8321 рубль 20 копеек, моральный вред в размере 500 рублей. Взыскать с ОАО «<ФИО3>» в пользу Каримова <ФИО2> штраф в сумме 22910 рублей 60 копеек. Всего взыскать: 68731 рубль 80 копеек. Взыскать с ОАО «<ФИО3>» госпошлину в доход бюджетного муниципального образования г. Тюмени в размере 1759 рублей 63 копейки рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Калининский районный суд г. Тюмени путем подачи жалобы через мирового судью. Мировой судья Л.И.Битусова