Решение от 22.04.2019 по делу № 5-27/2019 от 23.01.2019

Дело № 5-27/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 апреля 2019 года г. Холмск<АДРЕС>

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2019 года<ДАТА>

Мировой судья судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области Ким В.Е.,

при секретаре Ельчаниновой А.Г.,

с участием Моисеева Александра Васильевича, защитника - адвоката Белоусова В.Ф., действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Моисеева Александра Васильевича, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, с средним специальным образованием, не работающего, пенсионера, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 01:07 часов на ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> области Моисеев А.В. управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Моисеев А.В в судебном заседании с нарушением не согласился, пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В тот день он встретил свою соседку <ФИО1>, с которой они поехали в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», купили водку и поехали к <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Вернувшись назад к своему дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Холмска он остановил автомобиль и заглушил двигатель. После этого <ФИО1> налила ему в пластиковый стакан водку, которую он выпил. До этого он алкогольные напитки не употреблял. После того, как он выпил водку, подъехали сотрудники ГИБДД.

Защитник в судебном заседании просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. Все документы административного дела составлены с нарушением, так как в протоколе задержания транспортного средства указаны лица, отсутствующие при его составлении. Защитник пояснил, что в ходе рассмотрения данного дела Моисеев пояснил, что в указанное время он вместе со своей соседкой <ФИО1>, на своем автомобиле поехал в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по ул. <АДРЕС> г. Холмска, где приобрел бутылку водки. Вернувшись назад к своему дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Холмска он остановил автомобиль и заглушил двигатель. После этого <ФИО1> налила ему в пластиковый стакан водку, которую он выпил. До этого он алкогольные напитки не употреблял. После того, как он выпил водку, подъехали сотрудники ГИБДД. Его показания полностью подтвердила <ФИО1>, допрошенная в суде в качестве свидетеля. <ФИО3>, также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что из окна своей квартиры видела, что в стоявшем около их дома автомобиле, принадлежавшем Моисееву, сидели Моисеев и <ФИО1>. Минут через пять как остановился автомобиль Моисеева, подъехал к ним автомобиль ГИБДД. На следующий день Моисеев ей рассказал, что он вместе с <ФИО1> ездил в магазин за водкой, а вернувшись к дому и припарковав автомобиль он выпил стакан водки, после чего подъехали сотрудники ГИБДД. Показания Моисеева, <ФИО1>, <ФИО3> последовательны, стабильны и дополняют друг друга, а также не противоречат друг другу и материалам дела. Напротив, показания сотрудников ГИБДД <ФИО5> и <ФИО6> противоречат друг другу и материалам дела. Так, <ФИО5> пояснил в суде, что они на служебном автомобиле ГИБДД ехали за автомобилем Моисеева по ул. <АДРЕС> от магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», потом завернули на ул. <АДРЕС> и остановились у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Холмска. <ФИО6> же пояснил, что они за Моисеевым по ул. <АДРЕС> не ехали, а двигались во встречном ему направлении. Данные показания полностью опровергаются материалами дела, в том числе и записью видеорегистратора. Таким образом, показания сотрудников ГИБДД вызывают сомнения в своей объективности.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> свидетель <ФИО8> суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу. Административный материал в отношении Моисеева А.В. оформлялся его напарником <ФИО6>. В тот день во время несения службы они обратили внимание на автомобиль марки «Эскудо», у которого не горели габариты. Время было уже позднее. Они поехали за ним от магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», потом завернули на ул. <АДРЕС>. При повороте на ул. <АДРЕС> ими были включены проблесковые маячки и в громкоговоритель попросили данный автомобиль остановиться. Автомобиль не остановился, а доехал до дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и остановился. Спустя 10-15 секунд <ФИО6> вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «Сузуки». Водитель «Сузуки» также вышел из автомобиля, они о чем-то говорили. Затем он (<ФИО8>), <ФИО6> и Моисеев А.В. сели в служебный автомобиль, где и был составлен административный материал. В автомобиле Моисеева А.В. была пассажир женщина. Моисеев не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и не говорил, что употреблял спиртные напитки уже после остановки транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА6> свидетель <ФИО1> суду показала, что является соседкой Моисеева А.В. <ДАТА5>, около 12 часов ночи, она вышла на улицу и встретила Моисеева А.В., который сказал, что хочет выпить и предложил проехать в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» купить там водку. Они поехали, купили водку и приехали во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Моисеев открыл бутылку, налил и сразу же выпил стакан водки, через 1-2 минуты она увидела, что подъехали сотрудники ГИБДД. Один из них вышел, подошел к автомобилю, Моисеев тоже вышел и они пошли в служебный автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА6> свидетель <ФИО9> суду показала, что является соседкой Моисеева А.В. Она живет на первом этаже дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Под ее окнами постоянно стоят автомобили, в том числе и ее, поэтому она часто выглядывает в окно, по ночам ее часто мучает бессонница. В тот день она выглянула в окно, увидела, что Моисеев сидит в автомобиле с <ФИО1> и стала наблюдать за ними. Спустя примерно пять минут приехали сотрудники ГИБДД на светлом джипе, один из сотрудников вышел и пошел к автомобилю Моисеева, попросил его выйти, и они пошли в служебный автомобиль, там горел свет, поэтому она видела, что Моисеев дул в трубку, сотрудники заполняли какие-то документы. 

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> свидетель <ФИО10> суду показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу и им оформлялся административный материал в отношении Моисеева А.В. <ДАТА5> в темное время суток они с напарником <ФИО5> двигались со стороны кругового движения по ул. <АДРЕС>, увидели автомобиль у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который потом начал движение им навстречу и на перекрестке они ему подали сигнал об остановке, но он был проигнорирован. Обратили на него внимание, так как автомобиль отъехал от магазина без включения фар. Они поехали за ним, в итоге он остановился на ул. <АДРЕС>. Он (<ФИО10>) подошел к автомобилю, там находились Моисеев А.В. за рулем и женщина. От Моисеева А.В. исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему предложили пройти в служебный автомобиль для освидетельствования. Они ехали за Моисеевым А.В. на расстоянии метров трех до его остановки на ул. <АДРЕС>. При этом велась видеозапись. Остановились они одновременно. Моисеев не говорил, что употребил алкоголь после остановки транспортного средства.

Выслушав Моисеева А.В. и его защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 5, 7-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС 043744 от <ДАТА5> с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, установлено состояние алкогольного опьянения Моисеева А.В., копия акта освидетельствования им получена, с результатами освидетельствования он согласился, о чем свидетельствуют подписи в акте и чеке.

Процедура освидетельствования проведена имеющим на это право должностным лицом, при ведении видеофиксации.

Прибор, использованный при освидетельствовании, поверен и зарегистрирован в установленном порядке.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности Акта освидетельствования Моисеева А.В. на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. 

Тот факт, что Моисеев А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 65 АВ 245906 следует, что <ДАТА5> в 01:07 часов на ул. <АДРЕС>. Холмска <АДРЕС> области Моисеев А.В. управлял транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Протоколом 65 АВ 065523 от <ДАТА5> Моисеев А.В. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с подозрением на состояние опьянения. Данное процессуальное действие совершено при ведении видеофиксации. Оснований сомневаться в достоверности протокола об отстранении Моисеева А.В. от управления транспортным средством у суда не имеется.

Кроме того, тот факт, что Моисеев А.В. управлял автомобилем подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что в момент остановки сотрудниками ДПС автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за его управлением находился Моисеев А.В.

Из рапорта инспектора ДПС <ФИО10> следует, что <ДАТА5> было остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, под управлением Моисеева А.В., от которого исходил запах алкоголя из полости рта. Моисеев А.В. был отстранен от управления автомобилем, после чего был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования положительный, алкогольное опьянение было установлено.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель <ФИО10> дал аналогичные показания сведениям, содержащимся в его рапорте.

Все процессуальные действия проведены с соблюдением норм законодательства, при ведении видеофиксации, о чем свидетельствуют видеозаписи, содержащиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании.

Суд, оценивая показания свидетелей <ФИО11> и <ФИО10> считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели последовательно излагают известные им обстоятельства совершенного правонарушения, и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что допрошенные свидетели оговаривают Моисеева А.В. судом не установлено.

Показания свидетеля <ФИО1> о том, что после остановки возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Моисеев А.В. открыл бутылку, налил и сразу же выпил стакан водки и через 1-2 минуты она увидела, что подъехали сотрудники ГИБДД, судом оцениваются критически, данными с целью помочь своему знакомому Моисееву А.В. избежать административной ответственности. Свои выводы суд основывает на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей <ФИО11> и <ФИО10>; рапорте <ФИО10>; видеозаписью, из которых следует, что автомобиль сотрудников ДПС двигался на небольшом расстоянии от автомобиля Моисеева А.В. Указанные автомобили остановились почти одновременно и инспектор ДПС <ФИО10> сразу же подошел к автомобилю Моисеева А.В.

Таким образом, у Моисеева А.В. не могло быть достаточно времени для того, чтобы открыть бутылку, налить ее в стакан и выпить.  

Оценивая показания свидетеля <ФИО9>, суд считает их правдивыми в той части, что она видела в автомобиле Моисеева А.В. его и <ФИО1>, а также то, что Моисеев А.В. был приглашен в служебный автомобиль ДПС и в отношении него оформлялись документы.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля <ФИО9> в той части, что увидев сидящих в автомобиле Моисеева и <ФИО1>, сотрудники ГИБДД приехали спустя примерно пять минут. Суд считает, что свидетель <ФИО9> дает такие показания с целью помочь своему знакомому Моисееву А.В. избежать административной ответственности. Свои выводы суд основывает на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей <ФИО11> и <ФИО10>; рапорте <ФИО10>; видеозаписью, из которых следует, что автомобиль сотрудников ДПС двигался на небольшом расстоянии от автомобиля Моисеева А.В. Указанные автомобили остановились почти одновременно и инспектор ДПС <ФИО10> сразу же подошел к автомобилю Моисеева А.В.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы Моисеева А.В. и его защитника о том, что Моисеев А.В. выпил алкоголь после того, как припарковал свой автомобиль, поскольку данная версия Моисеева А.В. и его защитника не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая доводы защитника о том, что показания сотрудников ГИБДД <ФИО5> и <ФИО6> противоречат друг другу и материалам дела, в той части, что <ФИО5> пояснил, что они на служебном автомобиле ГИБДД ехали за автомобилем Моисеева по ул. <АДРЕС> от магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», потом завернули на ул. <АДРЕС> и остановились у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Холмска, а <ФИО6> же пояснил, что они за Моисеевым по ул. <АДРЕС> не ехали, а двигались во встречном ему направлении, суд считает, что для квалификации совершенного Моисевевым А.В. административного правонарушения факт того с какой стороны двигался автомобиль ДПС, существенного значения не имеет, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль ДПС двигался за автомобилем Моисеева А.В. вплоть до его остановки на ул. <АДРЕС>.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Приведенные доказательства, в совокупности исследованные судом, изобличают Моисеева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Действия Моисеева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсуждая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения и личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, суд в отношении Моисеева А.В. не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.11, 30.1, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░ 650901001; ░░░ 6509014550; ░░░░░ 64754000; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40101810900000010000 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ 046401001; ░░░ 188 116 300 200 16 000 140; ░░░ 18810465190190000209.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 123-░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░. ░░░