Решение по делу № 2-5827/2014 от 08.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

№ 2-5827-2014/7М

г. Тюмень 08 октября 2014 г.

Мировой судья судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени Ершова О.Ю.,

С участием представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Кисина Ю.А., действующего по доверенности без номера от 20.08.2014 г., представителя ответчика Костина О. Б, действующего по доверенности № 115 от 12.08.2014 г., при секретаре Евдокимовой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5827-2011/7М по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Савельевой <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, расходов потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара - мобильного телефона 8990 руб., пакета «Минимум» в размере 499 руб. неустойки 4854 руб. 60 коп., компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов, мотивируя тем, что телефон вышел из строя в течение 15 дней после его покупки, однако продавец не предложил передать в сервисный центр телефон для проверки качества товара, не ответил на претензию.

В судебное заседание  истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил исчислить неустойку по день вынесения решения суда, и взыскать 9079 руб. 90 коп., пояснил, что 13.06.2014 г. истцом был приобретен мобильный телефон, 17.06.2014 г. истец обратилась с претензией по поводу того, что не работала симкарта, телефон ее не опознавал, затем перестал включаться. Ответа на претензию она не получила. Затем истец обратилась к независимому эксперту, подтвердившему существенный недостаток товара. После экспертизы истец повторно обратилась с претензией. На повторную претензию также не последовало ответа. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона

8 990 руб., взыскать стоимость товара, стоимость пакета «Минимум» - 499 руб., неустойку с 28.04.2014 г. по 08.10.2014 г. в размере 9079 руб. 90 коп., судебные расходы, штраф.

Представитель ответчика  в судебном  заседании иск  не признал,  пояснив, что у продавца есть право провести проверку качества товара, товар на проверку качества товара не предоставили. До проведения проверки качества товара, у истца не было необходимости проводить экспертизу. Кроме того, представитель ответчика возражает против удовлетворения  судебных расходов, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, судья находит иск подлежащим удовлетворению частично.

13.06.2014 года Савельева <ФИО1> приобрела в магазине «Евросеть Ритейл», расположенном по адресу: <АДРЕС> сотовый телефон <НОМЕР>. Стоимость телефона составила 8 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л. д. 10). При покупке телефона <ФИО2> дополнительно заплатила за услугу пакет «Минимум», сумма составила 499 рублей.

В ходе использования сотового телефона <НОМЕР> истец обнаружила, что телефон не обнаруживает сим-карту с последующим отключением и невозможностью включения сотового телефона. После обнаружения неисправности 17.06.2014 г. истец обратилась в  магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денег (л. д. 11-13).

 В связи с тем, что данный товар был приобретен 13.06.2014 года, а претензия с требованием о возврате товара была получена ответчиком 17.06.2014 года, данное требование является правомерным в соответствии со ст. 18 Закона «о Защите Прав Потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке, обратилась в установленный законном срок с претензией, но ответа на претензию  не получила.

Представитель пояснил в суде, что у истца в магазине приняли претензию, но не предложили передать товар в сервисный центр на проверку качества. Кроме того, она не получила никакого ответа на претензию. Именно поэтому  истец была вынуждена самостоятельно  обратиться к эксперту для проведения экспертизы качества товара.

Учитывая, что доказательства получения  претензии ответчиком представлены в материалах дела, а посылка ответа продавца товара ничем не подтверждена, представитель истца отрицал факт получения истцом указанного письменного ответа, судья  считает, что  утверждение представителя истца о том, что ответчик не предложил истцу провести проверку качества товара ничем не опровергнуто.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

25.07.2014 года Савельева Н.В. обратилась к <ФИО3> для проведения независимой экспертизы.

 Согласно Акту экспертизы № 175 никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя электрических элементов системной платы, телефон с данным недостатком (не включается) невозможно использовать по назначению, недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, эксперт сделал вывод, что телефон <НОМЕР> имеет существенный, производственный характер возникновения недостатка (л. д. 15-18).

 За экспертизу товара потребитель заплатил 3 000 рублей, что подтверждает квитанция <НОМЕР> от <ДАТА11>

После проведения экспертизы, потребителем была направлена повторная претензия с приложением результата экспертизы, подтверждающего существенный недостаток данного товара приобретенного у ответчика. Ответа на претензию, на данный момент, не поступило, требования Потребителя не удовлетворены

Поскольку товар с недостатком был представлен ответчику в течение 15 дней после  заключения договора купли-продажи, наличие производственного недостатка подтверждено  экспертным заключением, судья приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 8990 руб.

Учитывая, что вместе с мобильным телефоном был приобретен пакет «Минимум», стоимость данного приложения в размере 499 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 18,19,20 ФЗ «О Защите прав потребителей» требование о расторжении договора купли-продажи подлежит исполнению в течение 10 дней. Претензия о расторжении договора купли-продажи была подана 17.06.2014 года, требования должны были быть удовлетворены 27.06.2014 года. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 ФЗ <0 Защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара в соответствие со ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей»

Цена товара составляет 8 990 рублей.

За период времени с 28.06.2014 года по 08.10.2014 года: 101 день неустойка составила:

8 990 руб. х 1%  х 101 день = 9079 руб. 90 коп.

Кроме того, в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что неправомерными действиями ответчика нарушены права  - потребителя  - покупателя товара, причинение последнему морального вреда презюмируется. Учитывая глубину нравственных страданий истца, обстоятельства дела, судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствие со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца и ТРООП «Центр по Защите прав» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Савельевой <ФИО1> и ТРООП«Центр по Защите Прав» подлежит взысканию штраф в размере 4892 руб. 23 коп. каждому.

Кроме того, истец обратилась   за юридической помощью, согласно договора об оказании юридических услуг от 15.07.2014 г. (л. д. 25)   ООО «Центр по Защите прав» истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 27).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, участие представителя истца при подготовке к слушанию дела, в судебном заседании, принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об удовлетворении иска частично:

руководствуясь ст. ст. 13.15,  18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 3,12.56,98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи  от 13.06.2014 г. сотового телефона <НОМЕР>, заключенный между ООО «Евросеть-Ритейл» и Савельевой <ФИО4>.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Савельевой <ФИО1> стоимость приобретенного товара в размере 8990 руб., стоимость приобретенного  к нему пакета «Минимум» в размере 499 руб., неустойку в размере 9079 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда  1000 руб., , расходы на оплату экспертизы товара 3000  руб., услуг представителя   5000руб., штраф в размере 4892 руб.23 коп., всего взыскать 32461 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать  с ООО «Евросеть-Ритейл»   штраф  в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере 4892 руб. 23 коп.

Взыскать  с ООО «Евросеть-Ритейл»  государственную пошлину в доход государства в размере 942 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тюмени через мирового судью судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 13.10.2014 г.

<ФИО5>