Решение по делу № 2-3318/2011 ~ М-2591/2011 от 23.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года       Дело № 2-3318/2011

Абаканский городской суд в г. Абакане,

В составе председательствующего Царевой Е.А.,

При секретаре Яковлевой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диановой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дианова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о взыскании неустойки в размере 225 551 руб. 61 коп., убытков в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 8 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Мошкина Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования подержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дианова Н.С. заключила договор № на долевое участие в строительстве с ООО «<данные изъяты>», согласно которому застройщик ООО «<данные изъяты>» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность участнику долевого строительства Диановой Н.С. Срок передачи квартиры в собственность определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 2 150 500 руб., которую истец оплатила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 14 о продлении срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, спорная квартира истцу была передана только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 551 руб. 61 коп. Далее представитель истца пояснила, что в связи с несвоевременной сдачей спорной квартиры в эксплуатацию, истец вынуждена была арендовать жилье, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика убытки - расходы по оплате найма в размере 70 000 руб. Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы, складывающиеся из оплаты услуг представителя, в размере 8 000 руб.

Дианова Н.С. в судебное заседание не явилась, но направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994, с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в действующей редакции) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

В ст. 27 указанного Закона предусмотрена возможность определения договором срока выполнения работы датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы, или (и) датой (периодом), с которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и Мошкиной Н.С. (участник долевого строительства), заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Мошкина Н.С. зарегистрировала брак с ФИО1, после регистрации брака Мошкиной Н.С. присвоена фамилия Дианова.

Далее судом установлено, что п. 2.1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что объектом строительства является двухкомнатная квартира №, в доме <адрес>, общей площадью, с учетом балкона - 63,25 кв.м., расположенная на 5 этаже.

Пункт 2.1.2. предусматривает срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 2.1.4. Договора застройщик обязан уведомить участника о сдаче дома в эксплуатацию в течение 14-ти рабочих дней с момента подписания акта об этом.

В пункте 3.1. договора указано, что общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания 2 150 500 руб., что эквивалентно 63,25 кв.м. объекта долевого строительства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальному чеку от ДД.ММ.ГГГГ Мошкина Н.С. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила в ООО «<данные изъяты>» 2 150 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Мошкиной Н.С. было заключено дополнительное соглашение № 14 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок сдачи дома в эксплуатацию установлен - 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 (в действующей редакции) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, заключенный сторонами договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РХ.

Договор № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № 14 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 (в действующей редакции) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пункт 2 ст. 6 выше названного Федерального закона устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ООО «<данные изъяты>» передало Мошкиной Н.С. двухкомнатную квартиру №, на 5 этаже в доме <адрес>, общей площадью - 59,6 кв.м. (кроме того, площадь балконов, лоджий - 2,3 кв.м.).

Принимая во внимание, что спорная квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, указанных в дополнительном соглашении № 14 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок передачи объекта долевого строительства участнику) до ДД.ММ.ГГГГ.

РАСЧЕТ:

2 150 500 руб. х 0,03 % (1/300 ставки рефинансирования 7,75 %) х 203 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 264 930 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов, может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Оценив размер предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая чрезмерно высокий размер предусмотренной законом неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить неустойку до суммы 100 043 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действующей на момент обращения истца с иском (указание Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2011 № 2583-У) в качестве наиболее реальных последствий несвоевременного исполнения денежного обязательства.

РАСЧЕТ:

1 150 500 руб. х 8,25 % х 203 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 100 043 руб.

В соответтсвии с ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заявляя требования о взыскании убытков, представитель истца указывает, что Дианова Н.С. вынуждена была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимать жилье в аренду.

Так, суду предоставлен договор найма жилого помещения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мошкина Н.С. (наниматель) получила во временное пользование (аренду) от ФИО2 (наймодатель) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата за нем квартиры составляет 10 000 руб.

Из акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передала, а Мошкина Н.С. приняла указанную выше квартиру. Из акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мошкина Н.С. передала, а ФИО2 приняла указанную квартиру.

Согласно расписок о получении ФИО2 от Мошкиной Н.С. денежных средств за найм жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности Мошкина Н.С. оплатила 70 000 руб.

Кроме того, суду предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Мошкиной Н.С. на работу в ООО «<данные изъяты>» и трудовая книжка, выданная на имя истца, в которой имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в связи с нарушением ООО «<данные изъяты>» срока окончания строительства дома, предусмотренного Договором № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № 14 от ДД.ММ.ГГГГ, Дианова Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была снимать квартиру в аренду, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков 70 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009 № 261-ФЗ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истице, как потребителю, были причинены нравственные страдания вследствие не своевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, следовательно, в ее пользу с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009 № 261-ФЗ) «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, суммы денежных взысканий (штрафов) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в размере 90 021 руб. 50 коп., (100 043 руб. + 70 000 руб. + 10 000 руб. / 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство подготовить (провести) зля Диановой Н.С. (заказчика) консультации, составление претензии и искового заявления, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 8 000 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от Диановой Н.С. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также, применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Диановой Н.С. судебные расходы в размере 1 500 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 4 800 руб. 86 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 043 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 800 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░ ░░░░░ 90 021 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2011

░░░░░:       ░.░. ░░░░░░