Решение по делу № 33-8762/2014 от 28.08.2014

Судья Крымских Т.В.

дело № 33-8762/2014

06 октября 2014 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 06 октября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Головина В.М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

«Жалобу Головина В.М. на незаконность наложения дисциплинарного взыскания, помещения в спец-палату оставить без удовлетворения».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения Головина В.М., судебная коллегия,

установила:

Головин В.М. обратился с жалобой на действия сотрудников ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, заявив требования о признании незаконным и отмене наложенного постановлением ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю от 01.07.2013 года дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным его содержания в спец-палате в период с 01.07.2013 года по 06.07.2013 года.

Требования обосновал тем, что в период с 02.06.2013 года по 06.07.2013 года на время лечения был помещен в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, где необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как нарушения - курения в неотведенном для этого месте не допускал. Указал, что он длительное время не курит, рапорт о курении был составлен врачом В. в связи с неприязненными отношениями. Также сослался на то, что с 01.07.2013 года по 06.07.2013 года в связи с конфликтными отношениями с сотрудниками колонии, был помещен в спецпалату, где находились осужденные особого режима содержания, угрожавшие физической расправой.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что дисциплинарное наказание и помещение в спец-палату вызваны тем, что он защищал свое право на лечение, в связи с чем возник конфликт с лечащим врачом.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю полагает жалобу необоснованной, так как совершение дисциплинарного проступка подтверждено, прядок наложения взыскания соблюден, кроме того, жалоба подана с пропуском срока. Относительно помещения в спец-палату пояснил, что доводы неосновательны, так как в период нахождения заявителя на лечении он размещался в палатах в соответствии с режимом отбывания наказания.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, заинтересованное лицо начальник ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Г. в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований просит Головин В.М.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд рассмотрел доказательства предвзято и односторонне, так как он проступка не совершал, в спец-палату помещался необоснованно, полагает, что требования подлежат удовлетворению. В апелляционной жалобе также изложил, при каких обстоятельствах был привлечен к ответственности и в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы заинтересованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, пояснил, что во время лечения помещался в одну палату с лицами болеющими туберкулезом, его необоснованно не направили на освидетельствование для установления инвалидности.

Представители заинтересованных лиц, заинтересованное лицо в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону, нарушений процессуальных норм судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца, неправомерных действий заинтересованных лиц не имеется, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не установлено. Судебная коллегия полагает выводы суда верными, не опровергнутыми доводами жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Головин В.М. отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, в период с 02.06.2013 года по 06.07.2013 года находился на лечении в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю. Постановлением начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю от 03.07.2013 года за нарушение установленного порядка отбытия наказания Головину В.М. объявлен выговор, с постановлением Головин В.М. был ознакомлен 03.07.2013 года.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем 3-х месячного срока установленного ст. 256 ГПК РФ, а также того, что основания для наложения взыскания имелись, порядок привлечения к ответственности был соблюден. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст. 101, 115, 117, 119 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 205).

Исчисляя срок для оспаривания постановления с 03.07.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что именно в этот день заявителю стало известно о наложении дисциплинарного взыскания оспариваемым актом.

Таким образом, на момент обращения с жалобой - 11.04.2014 года, установленный ст. 256 ГПК РФ срок - истек, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока заявитель не указывает, препятствий для реализации им права на оспаривание не имелось, пропуск срока обращения в суд в силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования заявителя по существу.

Факт неоднократного нарушения заявителем в период пребывания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю требования «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», а именно курение в неотведенных для этого местах (палате № 2 неврологического отделения), был установлен судом. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные заинтересованным лицом доказательства докладная осужденного Р., рапорт врача В., данным истории болезни, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец утверждает, что не имеет данной вредной привычки, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции. Доказательств данной позиции истца, равно как и предвзятого отношения к нему лиц, обратившихся к администрации учреждения с сообщением о нарушении заявителем правил поведения, не представлено.

Порядок наложения взыскания, установленный УИК РФ, был соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергается заявителем.

Требования заявителя о признании незаконным его содержания в спец-палате в период с 01.07.2013 года по 06.07.2013 года, также обоснованно было оставлены без удовлетворения, поскольку им пропущен срок для обжалования действий, кроме того, заинтересованным лицом представлены доказательства, опровергающие данное утверждение.

Как следует из материалов дела заявитель, находившийся в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 02.06.2013 года по 06.07.2013 года, помещался в палаты в соответствии с установленным режимом содержания и поставленным диагнозом для обеспечения условий лечения. Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сообщений, обращений от заявителя в связи с высказанными в его адрес иным отбывающими наказание и находившимися в ним в палате лицами, в администрацию учреждения, в правоохранительные органы, прокуратуру - не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Каких-либо иных правовых доводов, обосновывающих позицию истца о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Головина В.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: