Решение по делу № 2-1529/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-1529/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., с участием представителя истца Лалетина А.Б., при секретаре Толчковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Рудаков А.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве неустойки ... руб., судебные издержки на представителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Исковые требования мотивированы следующим: ... ПАО СК «Росгосстрах» нарушила право потерпевшего на выплату страхового возмещения в сроки, установленные п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». Страховое возмещение в размере ... руб. выплачено ....; ... руб. выплачено ....; ... руб. выплачено .... (сумма взыскана по решению суда от .... вступившим в законную силу) вместо периода с ... по .... В соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на взыскание неустойки за период с .... по ...., то есть за ... дня из расчета ... х 1% х ... = ... руб.; с .... по ...., то есть за ... дней, 1% от суммы страховой выплаты в размере ... руб. из расчета ... х 1% Х ... = ... руб.; с .... по ...., то есть за ... дней из расчета ... х 1% х ... (сумма не выплаченная в предусмотренный законом двадцатидневный срок). Всего неустойка составила ... руб. 16коп. Рудаков А.И. направил досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить неустойку, а страховая компания получив претензию .... по истечении 5 дней ответ не направила, выплату неустойки не произвела.

В судебное заседание истец Рудаков А.И. не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Лалетина А.Б.

Представитель истца Лалетин А.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело без их участия. Согласно отзыву (л.д.23) не согласны с суммой неустойки, считают ее несоразмерной степени причиненного вреда. Сумма, которую просит взыскать истец, не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Просили также отказать Рудакову А.И. в удовлетворении требований компенсации морального вреда, который не может превышать ... руб. и по требованиям о взыскании представительских расходов считают что сумма не может превышать ... руб.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Чусовского городского суда от .... установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ..., автомобилю истца «...» регистрационный номер ..., по вине водителя К., управлявшего автомобилем «...» регистрационный номер ..., причинены механические повреждения. .... Рудаков А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, .... выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец .... направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. .... ответчик произвел доплату в размере ... руб., исходя из следующего расчета: ... руб. - возмещенный ущерб, ... - расходы по оценке. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила ... руб. .... Рудаков А.И. вновь направил в адрес страховой организации претензию с приложением экспертного заключения, с требованием выплатить ему страховое возмещение. .... ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере ... руб.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда не подлежат доказыванию вновь, так как имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также установлено, что решением суда от 20.06.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рудакова А.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб. (80 000 - ...). .... страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Учитывая, что для ответчика оказание страховых услуг является профессиональной деятельностью, факт необоснованного определения размера страховой выплаты в размере значительно меньшем фактического ущерба, при первоначальном обращении истца подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в сумме ... руб. за периоды: с .... по ....; с ... по ....; с .... по ....

Поскольку.... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено частями, а именно: .... - ... руб., .... - ... руб., .... - ... руб., .... - ... руб., суд считает установленным факт того, что суммы, начиная со второго платежа, выплачены истцу за истечением двадцати дней, тогда как должны были быть выплачены в период с .... по ....

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Между тем размер неустойки суд признает чрезмерным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит уменьшить размер неустойки, который просит взыскать истец Рудаков А.И., поскольку считают его несоразмерным степени причиненного вреда.

Размер заявленной истцом неустойки в размере ... руб. суд находит явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание все обстоятельства дела и снижает ее до ... руб., в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Во взыскании остальной части неустойки суд истцу отказывает.

Согласно пункту 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания надлежащим образом не удовлетворила требование потерпевшего Рудакова А.И. о возмещении причиненного ему ущерба, с которым он имел право обратиться в силу закона непосредственно к страховщику. Но Страховое возмещение Рудакову А.И. выплачено с нарушением установленного законодательством срока. Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по иску Рудакова к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, решением суда от .... в пользу Рудакова А.И. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб., в связи с чем суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда по данному делу повторно.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Чусовского муниципального района надлежит взыскать госпошлину в сумме ... руб. из расчета: (...-...)х ...%+800.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Рудакова А. И. неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.                                               И.О. Туношенская