Решение от 15.01.2015 по делу № 2-152/2015 (2-2386/2014;) от 05.12.2014

к делу № 2- 152/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2015 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Куликовского Г.Н.

при секретаре       Тетеревой Л.В.

с участием

истицы        Литвиновой С.Н.

представителя истицы адвоката Фирсова О.А., ордер № 135436

представителя ответчика     Никитенковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвиновой С.Н. к Государственному бюджетному учреждению «Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики №3» о взыскании доплаты за сверхурочную работу,

Установил:

Литвинова С.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики №3» министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсационных выплат и доплаты за сверхурочную работу.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 06.08.1990 года по 01.09.2014 года она работала в Государственном учреждении здравоохранения «Дом ребенка специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики №3» в должности палатной медицинской сестры.

За три последних года ей не доплачены 20% от должностного оклада за работу в учреждениях здравоохранения, что является компенсационными выплатами в сумме 29 060 рублей 43 коп.

Кроме того, ей приходилось перерабатывать и совмещать работу воспитателя и за 2013 и 2014 гг. ей за это недоплачено 9 101 руб. 43 коп.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика только за совмещение работы воспитателя за 2013-2014г.г. - 9 101 руб. 43 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ответчица работала в Доме ребенка на должности медицинской сестры и специфическую работу воспитателя, не выполняла, а в выходные дни работа воспитателя вообще не предусмотрена. Ответчица три года вплоть до увольнения была председателем профкома, и непосредственно участвовала в разработке и принятия Положения об оплате труда, и во время работы с ее стороны никаких претензий по оплате труда не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Литвиновой С.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно записям Трудовой книжки и Дополнительного соглашения к трудовому договору № от 21.01.2008 года, Литвинова С.Н. осуществляла свою трудовую деятельность в должности медицинской сестры палатной на 1,0 ставки. 01.09.2014 года трудовые отношения с ответчиком прекращены, так как истица уволилась по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что в периоды, указанные истицей, она не перерабатывала указанные ею в расчете часы, т.е. не работала сверхурочно. Более того, в декабре 2013г. и в феврале 2014 года она вообще не работала в связи с простоем учреждения, что истица подтвердила в судебном заседании. Работа с ее согласия в выходные и праздничные дни была оплачена работодателем в соответствии с трудовым законодательством.

Из представленных самой истицей копий табелей учета рабочего времени видно, что Литвинова С.Н. отрабатывала только норму рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе с учетным периодом 1 год.

Выполнение работы воспитателя Литвиновой С.Н. никогда не поручалось. Дополнительные соглашения к трудовому договору о выполнении ею дополнительной работы по должности воспитателя наряду с выполнением обязанностей по основной работе (совмещение) или трудовые договоры о выполнении ею работы воспитателя за пределами основного рабочего времени (совместительство) не заключались. Приказы или устные распоряжения руководителя (главного врача) ГБУЗ «Дом ребенка специализированный № 3» о выполнении истицей работы по должности воспитателя не издавались.

Работа воспитателя вообще не могла быть поручена Литвиновой С.Н., так как в соответствии с пунктом 1.3. должностной инструкции воспитателя к работникам, принимаемым на должность воспитателя ГБУЗ «Дом ребенка специализированный №3», предъявляются следующие квалификационные требования: высшее педагогическое образование или среднее педагогическое образование и специальная курсовая подготовка по вопросам развития и воспитания детей раннего возраста. Такого образования у Литвиновой С.Н. нет.

Литвинова С.Н. за весь период работы и до увольнения ежемесячно в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы была извещена в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате и могла, в случае нарушения своего права, обратиться в суд, однако она этого не делала.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истица не доказала в судебном заседании то обстоятельство, что она, наряду с работой медицинской сестры, осуществляла работу воспитателя, в удовлетворении ее исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2015░.

░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░