Решение по делу № 11-74/2019 от 15.08.2019

Дело № 11-74/2019

УИД 54RS0008-01-2019-000187-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года                                        г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                               Бариновой Т.В.

при секретаре                                                                           Баяновой Е.Н.,

с участием истца Грязновой Е.С., представителя ответчика Кудряшова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грязновой Е. С. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» о взыскании неосновательного обогащения, возмещения морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, в которой проживает постоянно. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>. С указанного времени она постоянно оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья в данную управляющую компанию через систему «Город» согласно внесенным туда сведениям и полученным от ответчика расчетным листкам. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23029,61 рублей, пени в размере 4426,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1023,67 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. Указанные требования были удовлетворены, постановлено заочное решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится на исполнении. Ее попытки отменить указанное заочное решение и добиться пересмотра дела по существу, результатов не дали. Она не согласна с тем, что у нее якобы имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья в заявленный ответчиком период, поскольку у нее имеются квитанции об оплате коммунальных услуг за этот период. Поскольку фактически ответчик получает исполнение по заочному решению о взыскании коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также получил плату по коммунальным услугам и за содержание жилья за этот же период, то имеет место неосновательное обогащение. Она неоднократно обращалась к ответчику о возврате выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, но получила отказ.

    Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 23029,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2746,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-7).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> было постановлено решение, которым полностью отказано в удовлетворении иска Грязновой Е.С. (л.д. 172-183).

Не согласившись с указанным решением, Грязнова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и постановить новое об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы мирового судьи о том, что у истца имелась задолженность по коммунальным платежам за предыдущий период, датированный 2013-2014 годом и все поступающие в 2017 году платежи пошли в счет погашения этой задолженности не соответствуют позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». В данном постановлении сказано, что если в платежном документе имеется указание за какой период оплачиваются коммунальные платежи, то поступившие денежные средства должны засчитываться за этот период. Кроме того, неверны выводы мирового судьи о наличии какой-либо задолженности по коммунальным платежам за предыдущий период 2013-2014 года, поскольку договор на управление многоквартирным домом она заключила с ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. До этого управление домом осуществлялось ТСЖ «Заречное», с которым у ответчика имелся спор. После смены управления домом в 2014 году и заключении договора управления, она обращалась к ответчику с заявлением о зачете оплаты коммунальных платежей оплаченных в ТСЖ «Заречное», предоставляла все квитанции, но ответа ей не поступило. Впоследствии она узнала, что ответчик не в полном объеме засчитал оплаченные ею суммы в период с 2013 года по 2014 год. При этом, за указанный период ответчик требования к ней не предъявлял и в суд не обращался. Поэтому все доводы ответчика о том, что все поступающие от нее коммунальные платежи, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были засчитаны в счет погашение указанной задолженности, якобы возникшей в 2013-2014 году, являются несостоятельными. Полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку зная об отсутствии какой-либо задолженности, истечении сроков давности по требованиям о взыскании задолженности по 2013-2014, получив оплату коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился к мировому судье и без надлежащего извещения о наличии указанного спора, получил заочное решение об удовлетворении иска, по которому в настоящее время идет исполнение.

В судебном заседании Грязнова Е.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что ответчиком было принято решение о повышении тарифов по оплате содержания жилья. Протокол об этом был в судебном порядке отменен, однако, никакого перерасчета поступившей оплаты ответчик не производит, что доказывает ненадлежащее выполнение своих обязанностей. До настоящего времени она так и не получила ни устных, ни письменных разъяснений о периоде образования задолженности, в связи с чем, она образовалась и по какой причине не были засчитаны ее платежи, внесенные в ТСЖ «Заречное».

Представитель ООО «Управляющая компания Первого Строительного Фонда» - по доверенности Кудряшов М.В., в судебном заседании не признал доводы и требования апелляционной жалобы. В своем отзыве указал, что поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.101.2018 года от Грязновой Е.С. денежные средства были засчитаны в счет погашения ее задолженности за предыдущий период в соответствии с положениями части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ. Размер задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 22653,94 рублей. Денежные средства, поступившие от истца в счет исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, были засчитаны в счет погашения задолженности имевшейся у истца на дату их поступления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась задолженность по коммунальным услугам в сумме 23029,61 рублей, которая до момента обращения в ОСП по <адрес> Грязновой Е.С. погашена не была. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д.216-217).

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что задолженность у истца образовалась за период с августа 2013 по август 2014 года, однако, с требованиями о погашении указанной задолженности к истцу или в судебном порядке управляющая компания не обращалась.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение мирового судьи не соответствует по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грязнова Е.С. является собственником <адрес>, с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Первого Строительного фонда» заключила договор управления (л.д. 8-12).

По условиям данного договора ООО УК ПСФ принимает на себя в течении срока действия договора за плату управление и эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома и обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, организовывать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся в этом доме помещениями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, в том числе решение вопросов использования общего имущества, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора, ООО УК ПСФ обязано производить начисление текущих платежей и предоставлять счета на оплату не позднее 1-го числа каждого месяца; рассматривать все предложения и заявления собственников по вопросам связанными с жилищно-коммунальным обслуживанием и принимать необходимые меры; выявлять должников по платежам за жилищно-коммунальные услуги и принимать меры по взысканию задолженности в установленном порядке; создать и вести базу даны по лицевым счетам собственников и нанимателей помещений (л.д.8-12).

Из раздела 3 вышеуказанного договора следует, что собственник обязан ежемесячно производить платежи за коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) по установленным тарифам Департаментом по тарифам <адрес>; на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома; работы и услуги по управлению многоквартирным жилым домом по тарифам, предоставленным ООО УК ПСФ. Срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата осуществляется на основании выставленного ООО УК ПСФ собственнику расчетного листка на квартиру в целом.

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> с Грязновой Е. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Первого Строительного Фонда» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23029,61 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4426,17 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1023, 67 рублей (л.д. 13).

Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и находится на исполнении в ОСП по <адрес> (исполнительное производство №-ИП). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 22830,85 рублей. Денежные средства в счет исполнения судебного решения списываются с депозитного счета Грязновой Е.С. (л.д. 76-7,103).

При этом, как указывает истец Грязнова Е.С. и это подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она ежемесячно вносила оплату коммунальных услуг через систему «Город» (л.д. 13-42).

Таким образом, ответчик получил оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды: первый раз от самого истца, а во второй раз - в результате исполнения судебного решения о взыскании с Грязновой Е.С. задолженности по коммунальным услугам за этот же период.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что у Грязновой Е.С. имелась задолженность за период с августа 2013 по август 2014 года, которая не была ею погашена и в связи с этим все поступающие от истца платежи были в порядке части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ засчитана в счет погашения этой задолженности.

Во-первых, из представленных суду квитанций за период с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора с ответчиком) истцом оплачивались коммунальные услуги. В квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) указано, что по состоянию на декабрь 2013 года задолженность отсутствует. В 2014 году истец оплачивала коммунальные платежи через платежную систему «Город».

ДД.ММ.ГГГГ Грязнова Е.С. обращалась к ответчику с заявлением о зачете всех произведенных платежей в ТСЖ «Заречное», приложила все вышеуказанные квитанции об оплате, но никакого письменного ответа на это заявление истцу не направлялось (л.д.104).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, по результатам рассмотрения указанного заявления, были частично засчитаны произведенные истцом платежи за период с 2013-2014 год, установлена задолженность. Однако, истцу об этом в письменной форме сообщено не было, размер долга указывался в расчетных листках. В судебном порядке ООО УК ПСФ не обращалось о взыскании задолженности за этот период, поскольку задолженность эта списывалась за счет поступающих от истца ежемесячных платежей.

В свою очередь истец пояснила, что не согласна с выводами ответчика о наличии у нее задолженности, образовавшейся в период с августа 2013 по август 2014 года, поскольку она оплачивала коммунальные платежи в этот период в полном объеме. У ответчика и ТСЖ «Заречная» был спор относительно управления многоквартирным домом № по <адрес>. После заключения с ответчиком договора на управление, она предоставила ОО УК ПСФ все квитанции об оплате коммунальных платежей за период 2013-2014 года, однако, ответчиком были засчитана только половина оплаченной суммы. При этом письменного ответа о причинах такого расчета, а также, за какой период и по каким платежам образовалась эта задолженность, она так и не дождалась. В судебном порядке ответчик не взыскивал эту задолженность.

Доводы истца подтверждаются письменными материалами дела. При этом ответчиком не доказана правомерность выставления истцу задолженности по коммунальным платежам за период с августа 2013 года по август 2014 года. Договор на управление многоквартирным домом с истцом был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств управления домом № по <адрес> и оказания каких-либо услуг по управлению до заключения с истцом договора, ответчик суду не представил. Иных оснований для начисления истцу платы по коммунальным платежам и за содержание жилья у ответчика не имелось.

Во-вторых, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик неправомерно засчитывал поступающие от нее платежи в счет погашения задолженности, поскольку каждый платеж имел указание за какой период он производится.

Из представленных квитанций следует, что при оплате коммнуальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом указывался период: апрель 2017, март 2017 и т.д. Указанные в квитанциях суммы платежа соответствуют суммам, начисленным за этот период ООО УК ПСФ и содержащихся в расчетных листках (л.д. 13-42).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе, платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанных гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное зачитывается за период, по которым срок исковой давности не истец (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ и пункт статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (пункты 31, 32 постановления).

Поскольку истцом в квитанциях указаны периоды, за которые производилась ею оплата, то ответчик не должен был засчитывать поступившие от Грязновой Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности за период с августа 2013 по август 2014 года, тем более, что по ним уже истек срок исковой давности.

Из положений статьи 1107 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о возврате неосновательно полученной ответчиком суммы по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 23029,61 рублей (л.д. 13-42), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2746,33 рублей (л.д. 5).

Поскольку отношения между истцом и ответчиком подпадают о регулирование Закона РФ «О защите прав потребителя», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд взыскивает с ООО «УК Первый Строительный Фонд» в пользу Грязновой Е.С. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, поведения ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий, длительности нарушения и других обстоятельств дела, суд определяет в 10000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), в которой он просит ответчика устранить нарушения его прав. Поскольку ответчиком не была удовлетворена претензия, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Грязновой Е.С. подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение ее требований добровольном порядке, в размере 17887,97 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом разрешаются по правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг по этому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, характера спора и объема подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также размера удовлетворенных исковых требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи в полном объеме и взыскивает с ответчика пользу Грязновой Е.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2386,56 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Грязновой Е. С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Первого Строительного Фонда» в пользу Грязновой Е. С. сумму неосновательного обогащения в размере 23029,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2746,33 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 17887,97 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, а всего 59663 рубля 91 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Первого Строительного Фонда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2386,56 рублей.

Апелляционную жалобу Грязновой Е. С. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Дата изготовления мотивированного определения 17.09.2019 года.

    Судья –          /подпись/     Т.В. Баринова