Решение по делу № 2-905/2015 от 28.09.2015

 Дело № 2-905-15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2015 года г. Воронеж Мировой судья судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области<ФИО1> при секретаре  Давыденко С.С. с участием ответчика Климова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Воронеж проезд Ясный, 2 гражданское дело по иску Керопьян<ФИО2> к Климову<ФИО>    о взыскании   неосновательного обогащения, процентов, расходов

                                          у с т а н о в и л:

Керопьян Е.С. обратилась в суд с иском к Климову А.В. о взысканиинеосновательного обогащения  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, процентов <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки,  расходов  на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходов   за нотариальное удостоверение   верности копии документа <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки. 

         Указав в иске, что ответчик  <ДАТА2> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрел  за счет истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается: выпиской от <ДАТА3> по банковской карте истца в банке «ВТБ 24» - списание денежных средств от <ДАТА2> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей; справкой от <ДАТА4>  по банковской карте истца в банке «ВТБ 24» - списание  денежных средство <ДАТА2> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в пользу ответчика, при следующих обстоятельствах:  стороны намеревались  заключить письменный договор купли-продажи мотора на автомобиль «Митсубиши грандис», 2006 года выпуска, объемом 2400 куб см., маркировка 4g69, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, по которому  истец  выступил бы Покупателем, а ответчик Продавцом мотора.

         Однако ответчик  уклонился от заключения договора. Мотор ответчиком истцу не предоставлен. Ответчик пользуется чужими денежными средствами, в связи, с чем истец понес расходы  по оплате  юридических услуг и за нотариальное удостоверение верности копии судебной доверенности, выданной на представителя <ФИО4>

         В судебное заседание истица не явилась, о времени и  месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,  в телефонограмме  просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Климов А.В. иск не признал и пояснил, что   являлся индивидуальным предпринимателем и   занимался продажей деталей на автомашины под заказ. В  2014 году  <ФИО5> по интернету заказал  ему двигатель 4 g69  для автомашины «Митсубиши грандис». Оплатив по банковской карте  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  

         Дня  через 3-4 после того как заявка на доставку двигателя была направлена продавцу, позвонил <ФИО5>  и отказался от   приобретения  двигателя, так как его машину не поставили на учет в ГИБДД. Через некоторое время  двигатель  был доставлен Климову А.В. После чего Климов А.В.  позвонил <ФИО5> и сообщил, что двигатель доставили, однако <ФИО5> отказался его забирать. Двигатель  поставили на реализацию, но так как Климов А.В. закрывалИП, то  он  неоднократно звонил  <ФИО5> и предлагал ему  забрать двигатель или назвать адрес, по которому двигатель можно  было доставить. <ФИО5> на его звонки не реагировал. В июле 2015 года двигатель направили в г. <АДРЕС> по месту жительства Керопьян.

Климов А.В. неоднократно  писал на электронную почту  <ФИО5> о том, что  двигатель находится на складе в г. <АДРЕС> и его необходимо забрать,  так же  со склада  г. <АДРЕС> регулярно звонят <ФИО5> и Керопьян, что бы они забрали двигатель,    по настоящее время двигатель находится на складе.

         Выслушав доводы ответчика,   изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

         На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

         Таким образом, из содержания  ст. 1102 ГК РФ усматривается, что  для возникновения обязательств  из неосновательного обогащения необходимо: чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во - вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

         В судебном заседании установлено,   что    по электронной почте   <ФИО5> Михаил  заказал у Климова А. В. двигатель4g69  (л.д.12),   с пластиковой карты Керопьян Е.С.,  за  заказ  двигателя  <ДАТА2> на карту Климова А.В. переведено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  (л.д. 9).

          В судебном заседании так же установлено, что  договор купли-продажи двигателя стороны не заключали, а только намеревались  это сделать (л.д. 21).

         После доставки двигателя  в г. <АДРЕС>, о чем  ответчик сообщил <ФИО5>,  и после того как <ФИО5> не забрал  оплаченный  двигатель, ответчик через  ООО «Первая  экспедиционная компания» <ДАТА5>  отправил двигатель на имя Керопьян Е.С., так как оплата двигателя  произведена с ее карты,   в г. <АДРЕС>, по месту ее жительства. <ДАТА6>  двигатель прибыл на склад, о чем  ответчик был извещен (л.д. 37,33,35-36).

         После поступления   двигателя на склад в г. <АДРЕС>, сотрудники склада и ответчик Климов А.В.регулярно извещают  Керопьян Е.С., о том, что  двигатель находится на складе в г. <АДРЕС>,  и его необходимо забрать, однако по настоящее время  Керопьян Е.С., двигатель не забирает.

         На основании изложенного суд считает, что ответчик  получил от Керопьян Е.С. денежные средства при наличии к тому  оснований, в настоящее время  двигатель, за который истица внесла денежную сумму, находится на складе в г. <АДРЕС>, таким образом,  Климов А.В. не уклонился от исполнения  обязательства, по доставке истице  двигателя, в связи,  с чем доводы Керопьян Е.С. о том, что  двигатель ответчиком  истцу не предоставлен, на просьбы истца поставить в адрес истца мотор или вернуть обратно  перечисленную сумму денег ответчик отвечает отказом, суд не может принять во внимание.

         Истица не представила суду доказательства того, что  на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, так как в настоящее время имеется возможность получения  двигателя на складе, однако  истица от такой возможности уклоняется.       

         В силу ст. 59 ГПК РФ  суд принимает  только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

         В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает, что Керопьян Е.С.  в иске следует отказать.

Руководствуясь  ст. 194-198    ГПК РФ,   

                                                      р е ш и л:

Керопьян <ФИО2>   в иске к  Климову <ФИО7>     о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов   -   отказать.  

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Мировой судья                                                          <ФИО1>

Мотивированное решение  составлено <ДАТА7>