Решение от 07.08.2017 по делу № 5-393/2017 от 07.08.2017

Дело № 5-393/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 07 августа 2017 года

Мировой судья судебного участка № 9 судебного района Центрального округа г. Курска Быстрова Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, генерального директора ООО Управляющая компания «СЕЙМСКОГО ОКРУГА», зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20, кв. 88, разведенной, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлекаемой по  ч. 2 ст. 19.4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   /КоАП РФ/,

УСТАНОВИЛ:

 <ДАТА3> и.о. заместителя начальника управления начальника отдела проверок муниципального жилищного фонда управления муниципального контроля города <АДРЕС> был составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, согласно которому <ФИО1>, являющаяся на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА4> генеральным директором ООО УК «СЕЙМСКОГО ОКРУГА», на основании сведений, взятых их реестра лицензий <АДРЕС> области Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области от <ДАТА5>, осуществляющей функцию управления жилого дома по адресу: <АДРЕС>. В соответствии с уведомлением  уполномоченного органа о проведении мероприятия по муниципальному контролю <НОМЕР> от <ДАТА6>, обязана была <ДАТА7> в 15 час. 20 мин. явиться  лично, либо направить полномочного представителя ООО УК «СЕЙМСКОГО ОКРУГА» для участия при проведении проверки (распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА8>) по исполнению п.4 предписания <НОМЕР> от <ДАТА9> по адресу: <АДРЕС>. Однако своих обязанностей не выполнила, в назначенное время явка представителя проверяемого юридического лица не была обеспечена. Таким образом, своими действиями (бездействием) <ФИО1> воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля, что исключило возможность проведения проверки (п.2 ст.15 <НОМЕР> от <ДАТА10> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

В судебное заседание генеральный директор ООО Управляющая компания «СЕЙМСКОГО ОКРУГА» <ФИО1>не явилась. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие <ФИО1>, так как имеются данные о ее надлежащем извещении и от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Защитник <ФИО1> по доверенности - <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что вины <ФИО1> в совершении вменяемого ей правонарушения не имеется. В протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом <ФИО1> воспрепятствовала законной деятельности должностного лица. Инспектор сам мог видеть исполнено ли предписание <НОМЕР> от <ДАТА9> в части произведения ремонта бетонного основания карнизной плиты по всему периметру дома, акт выполненных работ также не был представлен ООО УК «СЕЙМСКОГО ОКРУГА» к указанному в уведомлении времени.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.  

Согласно п.2 ст.15 <НОМЕР> от <ДАТА10> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» /с последующими изменениями/ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 <НОМЕР> от <ДАТА10> основанием для проведения внеплановой проверки является: причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации /ст. 25 <НОМЕР> от <ДАТА10> /.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

 В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вина <ФИО1> подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА12>, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения, копией распоряжения (приказа)  начальника управления муниципального контроля города <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА6> о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО УК «СЕЙМСКОГО ОКРУГА», с целью проверки исполнения п.4 предписания <НОМЕР> от <ДАТА9> по адресу <АДРЕС>; копией уведомления о проведении мероприятия по муниципальному контролю <НОМЕР>-2 от <ДАТА6> направленного на имя <ФИО1> на <ДАТА7> в 15 час. 20 мин. с прибытием либо направлением полномочного представителя по доверенности с предоставлением документа подтверждающего полномочия представителя и акта выполненных работ. Указанное уведомление было получено <ДАТА6>, что подтверждается входящим номером ООО УК «СЕЙМСКОГО ОКРУГА» 550 от <ДАТА7>; копией акта о невозможности проведения проверки от <ДАТА7>, согласно которого представитель юридического лица в указанное время не прибыл, полномочного представителя по доверенности не направил, документы, запрашиваемые уведомлением <НОМЕР>-2 от <ДАТА6> не представил; копией выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <ДАТА14> и копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которых генеральным директором ООО УК «СЕЙМСКОГО ОКРУГА» является <ФИО1>, исследованными в судебном заседании, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Учитывая данные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в бездействии <ФИО1> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, так как она уклонилась от проверки органа муниципального контроля, что повлекло невозможность проведения данной проверки.

Доводы <ФИО3> о том, что в протоколе не указано, каким образом <ФИО1> воспрепятствовала законной деятельности должностного лица, являются несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на обязанность <ФИО1> по уведомлению уполномоченного органа о проведении мероприятия по муниципальному контролю <НОМЕР> от <ДАТА6> <ДАТА7> в 15 час. 20 мин. явиться лично, либо направить полномочного представителя ООО УК «СЕЙМСКОГО ОКРУГА» для участия при проведении проверки, чего сделано не было. Тем самым <ФИО1> воспрепятствовала законной деятельности должностного лица.

Указание <ФИО3> на то, что инспектор сам мог видеть исполнено ли предписание <НОМЕР> от <ДАТА9> в части произведения ремонта бетонного основания карнизной плиты по всему периметру дома, не может быть принято судом во внимание, так как является голословным.  

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, у суда не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1> судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО1>  согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ является повторное совершение ею однородного административного правонарушения. Так как за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, она уже подвергалась административному наказанию <ДАТА15>, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства, характер и тяжесть совершенного правонарушения, личность виновной, являющейся должностным лицом, ее имущественное положение, обстоятельство отягчающее административную ответственность, положения ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и считает возможным назначить <ФИО1> наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП  РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░/░ 04443200380 ░░░ <░░░░░>

░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>,

░/░░░░ 40101810600000010001, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░>,

░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 38701000, ░░░ ░░ 91911690040040000140

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

  ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░ ░. 5 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░. 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.