Решение по делу № 1-14/2020 от 19.11.2020

Дело № 1-14/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года с.Камень-Рыболов

Мировой судья судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края, Сурменко А.Н.

при секретаре судебного заседания: Скирда Н.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Гусева Е.А.

защитника подсудимой Кононировой Т.Т.- адвоката Розенко А.Н.

подсудимой Кононировой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Кононировой Татьяны Тимофеевны, родившейся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кононирова Т.Т. совершила  угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 августа 2020 года около 07 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приморского края, действуя умышленно, незаконно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Пефтиевой Л.Д., с целью напугать и желая создать у нее впечатление о восприятии своей угрозы как реальной возможности ее осуществления, при этом не имея умысла на убийство, держа в руке нож, высказала в адрес Пефтиевой Л.Д., угрозу убийством, которую последняя для себя восприняла реально.

Учитывая что Кононирова Т.Т. вела себя агрессивно, действовала решительно и непредсказуемо, высказанные слова и действия потерпевшая Пефтиева Л.Д. для себя восприняла как реальную угрозу своей жизни, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемой  Кононировой Т.Т.  в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая  Кононирова Т.Т.  в судебном заседании показала, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свою вину полностью признает, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Защитник, адвокат Розенко А.Н., в судебном заседании поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая  Пефтиева Л.Д. в судебное заседание не явилась, в заявлении суду указала, что относительно рассмотрения уголовного дела по обвинению  Кононировой Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в порядке особого судопроизводства не возражает. Суду заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, в судебных прениях и последнем слове подсудимого участвовать не желала, меру наказания оставила на усмотрение суда, гражданский иск не заявила.

Государственный обвинитель так же не возражает против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Пефтиевой Л.Д., при наличие сведений о согласии последней на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства участниками процесса соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласилась подсудимая, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в ходе судебного заседания не исследовались, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, инкриминируемой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение,  с которым согласился подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в судебном заседании не исследовались,  действия подсудимой  Кононировой Т.Т. суд квалифицирует по   ч.1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и меры наказания, суд, в силу ст. 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая вину признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, её состояние здоровья.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Кононировой Т.Т. относится к категории преступления небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кононировой Т.Т. суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимой вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья.

Опрос Кононировой Т.Т., а так же  показания данные ей при  осмотре места происшествия, данные до возбуждения уголовного дела,  не могут быть учтены в качестве явки с повинной, поскольку  Кононирова Т.Т. самостоятельно в орган предварительного расследования не явился, о совершенном  преступлении не сообщила,  уголовное дело было возбуждено на основании заявления потерпевшей, а так же после её опроса, в котором она указала конкретно на лицо, совершившее преступления, и на основании указанных выше документов у Кононировой Т.Т. после проведения первоначальных мероприятий, было отобрано соответствующее объяснение,  сообщив подробно о совершенном ей преступлении, вместе с тем, в соответствии со ст. 62 УК РФ суд учитывает данные обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно  ч. 1.1 .  ст.  63  УК  РФ  суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов дела, из обстоятельств совершенного преступления, с которым в полном объеме согласилась подсудимая, а так же подтверждено подсудимой в судебном заседании,  в момент совершения преступления подсудимая Кононирова Т.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство, по мнению суда, сняло внутренний контроль за поведением Кононировой Т.Т., что и привело к совершению преступления, в связи с чем, суд  с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа совершения преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимой, полагает необходимым, признать  обстоятельством, отягчающим наказание Кононировой Т.Т., в соответствии с  ч.1 .1  ст.63  УК  РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исследуя личность подсудимой, судом установлено, что Кононирова Т.Т. ранее не  судима, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным  характеризуется отрицательно.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Кононировой Т.Т., анализируя её поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в её психической полноценности. В этой связи, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемых деяний.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваний, иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных своей личности подсудимая суду не сообщила.

При определении вида наказания суд исходит из положения, установленного ч. 1 ст. 60 УК РФ, о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и ч. 1 ст. 56 УК РФ, по которой, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. В соответствии с требованиями ч.4 ст. 49 УК РФ исправительные работы не назначаются лицам признанным инвалидом 1 группы.

Учитывая, что Кононирова И.И. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, в настоящее время инвалидности оформленной не имеет, однако оформляет ее, вместе с тем, длительное время являлась инвалидом 1 группы по зрению, в связи с чем не трудоустроена, суд признает указанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 119 ч. 1 УК РФ, в виде штрафа, что не противоречит требованиям закона, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, что будет справедливым и соразмерным содеянному и способствовать исправлению подсудимой.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Кононировой Т.Т. и ее семьи, с учетом возможности получения Кононировой Т.Т.  какого - либо дохода, а так же тот факт что у Кононировой Т.Т. фактически отсутствует возможность в настоящее время трудоустроиться на хорошо оплачиваемую работу, суд считает возможным применить положение ч.3 ст. 46 УК РФ и назначить рассрочку выплаты штрафа.  Кроме того, оснований для освобождения Кононировой Т.Т. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в порядке  ст.76.2  УК  РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 5  статьи 62  УК  РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК  РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как подсудимой назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией  ч. 1  ст.  119  УК  РФ, оснований для применения ч.  5  ст. 62  УК  РФ  не имеется.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой   не подлежат.

В отношении подсудимой в ходе предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении Кононировой Т.Т. до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о личности подсудимой, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ  вещественное доказательство по уголовному делу -нож хозяйственно - бытовой хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому району - уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кононирову Татьяну Тимофеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса РФ рассрочить Кононировой Т.Т.  уплату штрафа на срок 12 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с оплатой первого взноса в размере 500 (пятьсот) рублей не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и последующей оплатой оставшейся части штрафа ежемесячно по 500 (пятьсот) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной выплаты суммы штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа

Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ханкайскому району 692684 Приморский край Ханкайский район с. Камень-Рыболов ул. Пионерская д. 1Б

ИНН 2530001620

 КПП 253001001

 ОГРН 1032501179842

ОКТМО 0546000,

р/счет 40101810900000010002 в Дальневосточном ГУ Банка России по г. Владивостоку

БИК 040507001 л/счет 04201448520 в УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Ханкайскому району) КБК 18811621010016000140

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу -нож хозяйственно- бытовой хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ханкайскому району - уничтожить.

Уничтожение поручить сотрудникам ОМВД России по Ханкайскому району Приморского края.

По уничтожению вещественных доказательств, акт незамедлительно направить мировому судье судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Кононировой Т.Т. не  подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ханкайский  районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба (представление) может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией.  В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания  стороны в письменном виде могут  заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток  со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.   

  Мировой судья                                                                                    А.Н.Сурменко

Приговор вступил в законную силу 01.12.2020 года