Решение по делу № 2-830/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-830/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В. при секретаре Ульшиной А.С., с участием представителя истца Дорогий Р.И.1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 15 мая  2013 года гражданское дело по иску Богомазова О.А.2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожного-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

                Богомазов О.А.2 обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка города Сосногорска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

                 В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель <ФИО3> Истец обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем <ФИО4> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа <ОБЕЗЛИЧИНО> и величина дополнительной утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понёс расходы на проведение экспертиз в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, кроме того истец просит компенсировать причиненный моральный вред, оценив его в <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскать расходы на оплату услуг представителя.  

                Истец Богомазов О.А.2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивал.

                Представитель истца Дорогий Р.И.1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

                Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя не сообщил. Таким образом, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

                Третье лицо <ФИО3> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца Дорогий Р.И.1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

                Из материалов дела следует, что <ДАТА2> примерно в 11 часов 30 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> Из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> следует, что водитель <ФИО3>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11, под управлением Богомазова О.А.2, в результате чего был причинен материальный ущерб, за что <ФИО3> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Данное постановление <ФИО3> не обжаловал, оно вступило в законную силу. Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах».  ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец Богомазов О.А.2, не согласившись с расчётом страховой компании, обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю <ФИО5> Согласно экспертному заключению ИП <ФИО5> № <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно экспертному заключению № <НОМЕР> утрата товарной стоимости автомобиля истца оценена экспертом в <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понес расходы на проведение экспертиз в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

                В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

                На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно подпункту «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. № 263  размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Представленные истцом экспертные заключения, выполненные индивидуальным предпринимателем <ФИО5> о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства и о величине утраты товарной стоимости транспортного средства свидетельствует о том, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа понадобится сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрата товарной стоимости автомобиля истца оценена экспертом в <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Мировой судья кладёт в основу решения экспертные заключения №№ <НОМЕР>, <НОМЕР>, выполненные индивидуальным предпринимателем <ФИО5>, поскольку данные заключения эксперта выполнены компетентным лицом, в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и не противоречит материалам дела.

Кроме того, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа минус <ОБЕЗЛИЧИНО> - выплаченное страховое возмещение + <ОБЕЗЛИЧИНО> - величина утраты товарной стоимости транспортного средства  = <ОБЕЗЛИЧИНО>), а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Из разъяснений, данных в п. 2 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применятся общие правила Закона «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты государственной пошлины, взыскании штрафа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация причинённого потребителю морального вреда вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья учитывает, что выплата страхового возмещения в недостаточном объеме, нарушила право истца на пользование, принадлежащим ему автомобилем и полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <ОБЕЗЛИЧИНО>(<ОБЕЗЛИЧИНО> - возмещение ущерба  + <ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость услуг оценщика + <ОБЕЗЛИЧИНО> - компенсация морального вреда * 50% =<ОБЕЗЛИЧИНО>).

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьями 88-100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьёй установлено, что истец оплатил денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за представление интересов клиента на досудебной стадии, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела и представление интересов в суде, что подтверждается соглашением от <ДАТА10> и квитанцией № <НОМЕР>.  Мировой судья полагает, что понесённые истцом расходы представителю необходимо отнести к судебным издержкам, однако размер оплаты услуг представителя завышен и несоразмерен нарушенным правам истца. В связи с изложенным, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> за удовлетворение требований неимущественного характера.

                Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

                Исковые требования Богомазова О.А.2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богомазова О.А.2 страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

                Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                                                              Н.В. Соколова