Решение по делу № 2-539/2012 от 05.09.2012

Дело № 2-96-539/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 96 Волгоградской области Колесникова В.А.,

при секретаре Букреевой И.В.,

с участием истца Серого А.М.,

представителя ответчика - адвоката Гапченко М.В., представившей ордер <НОМЕР> от 13.08.2012 г.

представителя третьего лица по доверенности Сухарева А.В.

05 сентября 2012 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серого А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Трэвел Солюшнс», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Волгоград» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Смарт Трэвел Солюшнс», ООО «Пегас Волгоград» о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги по проживанию в размере 11315 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указал, что 10 апреля 2012 года согласно приобретенной турпутевке истец, его супруга и внучка вылетели в <ОБЕЗЛИЧИНО> в пятизвездочный отель <ОБЕЗЛИЧИНО>. Путевка была оформлена на 3 человека. По прилету, в отеле  не предоставили дополнительную кровать, постельные и другие гигиенические принадлежности для ребенка, объяснив это тем, что за проживание ребенка не оплачено. Для решения этого вопроса истец обратился к гиду компании <ОБЕЗЛИЧИНО> по имени <ФИО1>. Он не смог решить этот вопрос с руководством отеля. Сказал, что звонил в резервацию Пегаса, где после разбирательств, объяснили, что это оператор «Пегас» в Волгограде не сделал отметки в опциях по проживанию внучки. До конца поездки решение принято не было, в связи с чем, услуги по проживанию третьего человека оказаны не были. Истцу пришлось весь срок путевки спать на диване без постельных принадлежностей.

По возвращении истец предъявил ответчику письменную претензию за не оказанные услуги и потребовал добровольно возвратить 365 долларов, что соответствует 11315 рублей, которую обозначило ему руководство отеля.

Ответчик согласился с доводами истца, принес ему свои извинения и предложил 150 долларов.

Считая данную сумму не эквивалентной потере времени и материальным затратам, истец обратился в суд с иском.

Истец Серый А.М. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пегас Волгоград» Гапченко М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Пегас Волгоград» реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «<ОБЕЗЛИЧИНО>», сформированный иностранным туроператором (компанией «<ОБЕЗЛИЧИНО>»), юридическим лицом по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского контракта. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов осуществляется на основании заявок туристических фирм (агенств).

ООО «Пегас Волгоград» выступило в качестве туроператора, предоставив турпродукт ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» по заявке <НОМЕР> (туристы Серый А.М., <ФИО2>, <ФИО3>, тур в <ОБЕЗЛИЧИНО> с 10.04.2012 г. по 18.04.2012 г., отель <ОБЕЗЛИЧИНО> с номером по программе <ОБЕЗЛИЧИНО>, питание по программ <ОБЕЗЛИЧИНО>) от ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» в соответствии с условиями заключенного между ними Агентского <НОМЕР> от 12.05.2012 г. Оплата за вышеуказанный тур была произведена в кассу туроператора от турагента в размере 72928 руб. 86 коп.

В свою очередь ООО «Пегас Волгоград» произвело заказ названного турпродукта у «<ОБЕЗЛИЧИНО>», перечислив на счет зарубежного партнера полученные от турагентства денежные средства.

По сложившейся ситуации зарубежные партнеры пояснили, что при бронировании данной заявки произошел технический сбой, который стал причиной данного недоразумения. В связи с чем, истцу была предложена денежная сумма 150 долларов США, от которой истец отказался.

Также пояснила, что истец не имеет права требовать компенсации причиненных убытков, поскольку оплаты за тур он не производил, следовательно, убытков не понес.

Представитель ответчика ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» <ФИО4>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» является только посредником между туристом и туроператором. Фактически туристские услуги истцу предоставлялись туроператором ООО «Пегас Волгоград», которому они перечислили полученные от <ОБЕЗЛИЧИНО> денежные средства за путевку на имя Серого А.М. и его семьи, за удержанием своих комиссионных.

Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧИНО> по доверенности Сухарев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что между <ОБЕЗЛИЧИНО> и Серым А.М. был заключен договор займа, согласно которого последний передал <ОБЕЗЛИЧИНО> денежную сумму в размере 86000 рублей. При решении вопроса о возврате денежной суммы, Серый А.М. предложил приобрести посредством безналичного расчета для него и его семьи туристические путевки в пределах суммы займа, что и было сделано.

Утверждает, что <ОБЕЗЛИЧИНО> убытки не понесло. Деньги, перечисленные ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» принадлежали Серому А.М. и предназначались для приобретения туристической путевки для Серого А.М. и его семьи.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2012 г. между истцом и <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен договор денежного займа <НОМЕР>, согласно условиям которого Серый А.М. передал <ОБЕЗЛИЧИНО> заем в размере 86000 рублей (л.д. 6-7, 5, 4).

Согласно п. 2.2 Договора, возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее <ДАТА9> (л.д. 6).

Пунктами 2.3, 2.4 Договора установлено, что сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.2 Договора.

По просьбе Займодавца сумма займа может быть возвращена наличными из кассы Заемщика, или перечислена безналичным расчетом по реквизитам указанным Займодавцем в письменной форме (л.д. 6).

Как установлено в судебном заседании в конце марта 2012 года истец и <ОБЕЗЛИЧИНО> пришли к соглашению, что сумма займа в размере 86000 рублей по Договору займа будет возвращена истцу посредством перечисления денежных средств в безналичной форме в ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» в счет приобретения туристической путевки истцу и его семье в пределах суммы займа.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании истец и представитель третьего лица Сухарев А.В.

Каких-либо доказательств в опровержение данных утверждений истца в судебном заседании не добыто.

В судебном заседании также установлено, что 27 марта 2012 года во исполнение Соглашения, заключенного между истцом и <ОБЕЗЛИЧИНО> последний заключил договор  с ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» о реализации туристского продукта <НОМЕР> и приобрел за заемные у Серого А.М. денежные средства туристическую путевку на 3 человека в <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>) с 10 апреля 2012 г. по 18 апреля 2012 г. (л.д. 10-16).

Согласно п.п. 2.1 Договора, стоимость туристсткого продукта составляет 85900 руб. (л.д. 10), которая была оплачена <ОБЕЗЛИЧИНО> во исполнение соглашения с Серым А.М. и для последнего, в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, со стороны истца обязательства по договору были выполнены в полном объеме.

Согласно туристской путевки <НОМЕР> Серия АЕ и Договора о реализации туристского продукта <НОМЕР> от 27.03.2012 г., туристский продукт был предоставлен туристам - истцу Серому А.М., его супруге и внучке, и включал в себя: комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта (л.д. 8, 10).

Однако, как установлено в судебном заседании, вследствие технической ошибки зарубежных партнеров туроператора ООО «Пегас Волгоград» истцу было предоставлено размещение только на два человека.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика Гапченко М.В. в судебном заседании и подтверждаются претензией истца (л.д. 17-18, 21), ответами на претензии (л.д. 19, 20).

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку в нарушение условий Договора о реализации туристского продукта, ему не было предоставлено размещение, а именно: спальное место и принадлежности для проживания в отеле.

В соответствии с п.5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. (в ред. ФЗ от 01.07.2011 N169-ФЗ), турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 того же Закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;

условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта;

условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно Приложения <НОМЕР> к договору о реализации туристского продукта <НОМЕР> от 27.03.2012 г., туроператором, реализовавшим турпродукт Серому А.М., указан ответчик - ООО «Пагас Волгоград» (л.д. 14).

 В этой связи, мировой судья приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги по проживанию именно с ответчика ООО «Пегас Волгоград», поскольку, являясь туроператором, ООО «Пегас Волгоград» является фактическим исполнителем услуги и несет ответственность по продвижению и реализации туристского продукта.

При этом, доводы представителя ответчика Гапченко М.В. о том, что ООО «Пегас Волгоград» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует его на территории РФ под торговым знаком «<ОБЕЗЛИЧИНО>», сформированный иностранным туроператором (компанией «<ОБЕЗЛИЧИНО>»), у которого и произошла техническая ошибка, мировым судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку в Договоре о реализации туристского продукта и Приложении к нему, туроператором по путевке, предоставленной Серому А.М. и его семье указан ООО «Пегас Волгоград», а согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. (в ред. ФЗ от 01.07.2011N 169-ФЗ), туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании не добыто доказательств в подтверждение того, что ответственность перед туристами за ненадлежаще оказанную услугу при реализации турпродукта Серому А.М. возложена на компанию «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Доводы представителя ответчика Гапченко М.В. о том, что истец Серый А.М. не имеет права требовать возмещения денежных средств за неоказанные услуги, поскольку туристская путевка была приобретена <ОБЕЗЛИЧИНО> и именно <ОБЕЗЛИЧИНО> понес убытки, мировой судья находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧИНО> с согласия истца перечислил в турагенство денежные средства, которые обязан был возвратить истцу на основании договора займа, то есть денежные средства, принадлежащие истцу.

Кроме того, туристические услуги фактически были оказаны Серому А.М., его супруге и внучке, которые и являлись непосредственными потребителями данных услуг.

Доводы представителя ответчика Гапченко М.В. о том, что истцу предлагалось возместить денежные средства за не предоставленное постельное белье в сумме 150 долларов США, однако истец отказался по своей доброй воле, мировой судья также не может принять во внимание, поскольку данная денежная сумма значительно занижена. Кроме того, данное предложение ответчика действовало только в случае отказа истца от всех иных претензий (л.д. 19), что существенно нарушает права истца, как потребителя туристских услуг.

Определяя размер денежного возмещения за не оказанные услуги по проживанию, мировой судья руководствуется следующим.

Согласно сообщения ООО «Пегас Волгоград», полученному по запросу суда, стоимость проживания трех человек в отеле «Flora Creek» DBL+CHD составляет 1725, 3 долларов США.

Внутренний курс туроператора на день оплаты тура 29.03.2012 г. составил 29,67 руб. за 1 доллар США.

Таким образом стоимость проживания в отеле на одного человека составляет 17063 руб. 22 коп.  (1725,3 долларов США х 29,67 руб. : 3 чел.).

Учитывая требования истца, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пегас Волгоград» в пользу Серого А.М. денежную сумму за не оказанные услуги по проживанию в размере 11315 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание что истец, заключая договор на оказание услуги по предоставлению туристского продукта, рассчитывал на его надлежащее исполнение, а именно - предоставление трех спальных мест и принадлежностей на три человека, как установлено договором и оплачено, однако в связи с тем, что услуга была оказана ненадлежащим образом, истец был вынужден проживать в отеле без предоставления спального места и принадлежностей, в добровольном порядке ответчик уклонялся от решения проблемы по месту отдыха - в отеле, мировой судья приходит к выводу, что истцу действиями ответчика ООО «Пегас Волгоград» причинены нравственные страдания, а поэтому иск в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца мировой судья учитывает степень вины нарушителя,  степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также  иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом требований разумности мировой судья считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 21.12.2004) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке ни в отеле, ни по возвращении истца не удовлетворил его требования, а мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований Серого А.М. в сумме 31315 руб., с ООО «Пегас Волгоград» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 15657 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Пегас Волгоград» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 652 руб. 60 коп. (452 руб. 60 + 200 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Серого А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Трэвел Солюшнс», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Волгоград» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Волгоград» в пользу Серого А.М. денежную сумму за не оказанную услугу по проживанию в размере 11315 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 15657, а всего сумму 46972 (сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Волгоград»  государственную пошлину в местный бюджет в сумме 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек.

Серому А.М. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.

Серому А.М. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Трэвел Солюшнс» -    отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                        В.А. Колесникова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2012 годаМировой судья                                                                        В.А. Колесникова