Решение по делу № 2-288/2014 от 17.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля  2014 года                                                                                                     г.о. Жигулевск

Мировой судья судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарскойобласти Темрязанская  Е.Н.,

с участием представителя истца Кирсановой Т.Н., действующей на основании доверенности от 27.11.2013г.,

представителя ответчика  Гарифуллина Р.Р., действующего на основании доверенности от 01.10.2013г.,

при секретаре Кочеровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2014 по иску Дмитриева <ФИО1> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Дмитриев В.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», просил взыскать с ответчика недоплаченную часть восстановительного ремонта автомобиля в размере 20461,8 руб., утрату товарной стоимости в размере 7723,48 руб., расходы по проведению оценок в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование иска указав, что 09.11.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Дмитриева В.С. и принадлежащий ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине <ФИО2>, управлявшего  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. Автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В установленные законом сроки истец  обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 25180 руб., указанная сумма была выплачена страховщиком. Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и  обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> для проведения независимой оценки ущерба, при этом известив страховую компанию. Согласно оценке проведенной ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 45641,8 руб., размер утраты товарной стоимости составил 7723,48 руб. За составление отчетов  истцом было оплачено 4000 руб. Для защиты своих прав как потребителя истец обратился за юридической  помощью, оплатив за услуги представителя в размере 12000 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен  <ФИО2>

В судебном заседании представитель истца Кирсанова Т.Н. исковые требования уменьшила в части взыскания  разницы страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика  сумму разницы на восстановительный ремонт автомобиля 18260,04 руб., утрату товарной стоимости в размере 7723,48 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что страховая компания в срок выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. Истцом была направлена претензия в адрес страховой компании, и страховая компания произвела доплату до обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем, в случае взыскания штрафа просит размер штрафа снизить. Выплата утраты товарной стоимости и компенсация морального вреда не предусмотрены законом об ОСАГО.  Также указал, что расходы на услуги представителя существенно завышены.

В судебное заседание третье лицо <ФИО2> не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Мировым судьей установлено, что 09.11.2013г. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2>  и <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Дмитриева В.С. (л.д. 7). Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> принадлежит на праве собственности истцу Дмитриеву В.С. (л.д. 9). Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении (л.д. 6,66).

Согласно актам о страховом случае ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Дмитриеву В.С.  страховое возмещение в размере 25180 руб. и 2201,76 руб., а всего 27381, 76 руб. (л.д. 61-63).

В соответствии с отчетом <НОМЕР> от 17.01.2014г., составленным ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановления работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу составила  45641,80 рублей. О проведении оценки страховая компания извещалась (л.д. 10,14-26).

Анализируя заключение ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению, является достоверным, поскольку  стоимость норма - часа, запасных частей и материалов принята из средних сложившихся цен. Также в отчете имеются подробные ссылки на нормативную базу,  которая использовалась при проведении оценки транспортного средства.  Подробно составлен акт осмотра, специалист лично осматривал автомобиль.

Из представленных актов ответчиком невозможно определить, как специалист пришел к выводу о сумме ущерба в размере 25180 руб. и 2201,76 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и необходимой суммой выплаты по ремонту автомобиля в размере 18260,04 руб. ( 45641,80 - 25180 - 2201,76).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением правительства № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из изложенного следует,  что доводы представителя ответчика о том, что выплата УТС не предусмотрена законом об ОСАГО не обоснованны, поскольку  утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

  Согласно отчету <НОМЕР> УТС от 20.01.2014г., проведенному ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> утрата товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> в результате его повреждения составляет 7723,48 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 30-41).  

Истцом представлены суду договоры об оказании экспертно-оценочных услуг ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> квитанции, из которых видно, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2500 руб., по УТС 1500 руб. (л.д. 27,42). Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы является обоснованным и подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальном законом) распространяется законодательство о защите прав потребителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.).

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 5000 рублей явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

         Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

06.02.2014 года ответчик принял от истца претензию с требованием выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7723,48 рублей, разницу страхового возмещения согласно отчету ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, однако требования истца не были удовлетворены в полном объеме (л.д. 11).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Судом удовлетворены исковые требования истца в размере 30983,52 рублей (18260,04 - разница восстановительного ремонта + 7723,48 - УТС + 4000 - расходы по оценке + 1000 - компенсация морального вреда), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, то есть   15491,76 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

   В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, предоставив в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 29.11.2013г., квитанцию об оплате указанных денежных средств (л.д. 45,46).

Мировой судья, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства в размере 1099,51 руб.

            На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

           Иск Дмитриева <ФИО1> удовлетворить частично.

   Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дмитриева <ФИО1> сумму разницы восстановительного ремонта в размере 18260, 04 руб.,  утрату товарной стоимости в размере 7723,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15491,76 руб., а всего 49975 (сорок девять тысяч девятьсот  семьдесят пять) рублей  28 копеек.

   В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

            Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в федеральный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1099,51 руб. 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной  форме в Жигулевский городской суд Самарской области  путем подачи  жалобы мировому судье.

    В окончательной форме решение изготовлено 22 апреля 2014 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                                                      Е.Н. Темрязанская