Решение по делу № 2-1340/2013 от 09.12.2013

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013годаг.о.Самара

     Мировой судья судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской обл. Османова Н.С., при секретаре Богдановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1340 /13г. по иску  Климова <ФИО1> к ООО «Специалист»   об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании  компенсации морального вреда и судебных расходов,  

                                                            У С Т А Н О В И Л :

Климов <ФИО>.   обратился  в суд с иском к  ООО «Специалист»   с вышеназванным иском, указав на следующее:

16.08.2012года  им в ООО «Специалист»  был сдан  для ремонта  принадлежащий  на праве собственности  бетоносмеситель Б 180 стоимостью 15 000 руб. и произведена предварительная оплата  ремонта  в размере 1 000руб. по наряд-<НОМЕР> . Срок окончания ремонта не оговорен. На его периодические звонки сообщалось, что ремонт не произведен. На его письменную претензию о возврате товара от 12.04.2013г. , ответчик отказал, требуя погашения задолженности по хранению бетоносмесителя в сумме 9 300 руб. Против доплаты стоимости ремонта он не возражает. Полагая требования по удержанию принадлежащего ему оборудования и оплате хранения незаконными, просит обязать ООО «Специалист» вернуть ему бетоносмеситель Б 1180 заводской № 218 и руководствуясьЗаконом РФ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также расходы за услуги представителя- 8 000 руб., расходы на оформление доверенности на участие представителя в деле - 700 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Халтурин <ФИО>.иск поддержал, дал пояснения ,аналогичные исковому заявлению.

   Представитель ответчика по доверенности  Минькина <ФИО>в суде иск не признала, показав, что действительно 16.08.12г.бетоносмеситель был сдан Климовым <ФИО><ФИО4> в ремонт, внесена предоплата ремонта- 1 000 руб.  В октябре 2012г.  ремонт товара  закончен.  Несмотря на сообщение о готовности оборудования,  Климов <ФИО>. его не забрал, допустив  длительное хранение . В апреле 2013г. в выдаче  изделия Климову <ФИО> было  отказано в связи с  его нежеланием возмещать   расходы по оплате за  хранение- 9 300 руб.   Кроме того, истец не произвел  доплату за ремонт в сумме 1 380 руб. В ближайшее время намерены обратиться к Климову <ФИО> с иском о взыскании стоимости ремонта и расходов за хранение.

     Суд, выслушав  объяснения сторон,   исследовав материла дела,  полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

    В соответствии со ст.886 ч.1 и ст.900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется  хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить  эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить  поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

    Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В суде установлено, что 16.08.2012г.  истец  Климов С.С. сдал ООО «Специалист»в ремонт бетоносмеситель Б 180, серийный номер Б\Н , F <НОМЕР>  и произвел предоплату в сумме 1 000 руб., что подтверждается квитанцией<НОМЕР> от 16.08.2012г. и товарным чеком <НОМЕР> от 12.09.2012г. Междусторонами оговорены условия ремонтных работ, сроки и порядок хранения изделия.12.04.2013г. Климов С.С.обратился с письменным заявлением овозврате бетоносмесителя. В ответ на данное заявление, 25.04.2013г. ООО«Специалист» письменно  отказал в возврате товара, ссылаясь на необходимость  полной оплаты ремонта и расходов за хранение .25.04.2013г. ООО «Специалист» выставлен счет на оплату <НОМЕР> на общую сумму 11 680 руб., в т.ч. на хранение 9 300 руб. , который Климовым С.С. не оплачен. Спорное оборудование до настоящеговремени находится    у ООО «Специалист» , что    не оспаривалось представителем ответчика в суд. заседании. Истец своеправо  собственности на  бетоносмеситель  подтвердил, представив  на него соответствующий технический паспорт. Каких-либо доказательств,опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Разрешая данный спор,суд  учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в  Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ  и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. <НОМЕР> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности  и других вещных прав» , исходит из того, что  факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства установлен,  кроме того, судом установлено, что собственником бетоносмесителя является Климов С.С., вследствие чего в данном случаеприменимы положения ст.301 ГК РФ.Также судом установлено, что по требованию истца  переданный в ремонт бетоносмеситель возвращен не был. Учитывая изложенное, судсчитает, что требования истца о возврате бетоносмесителя законны и обоснованны. Доводы представителя ответчика отом, что Климов не оплатил расходы за хранение 9 300 руб. и не доплатил за ремонт1 350 руб. в данном случае не имеют правового значения. Суд разъясняет ООО «Специалист»  право на обращение  к Климову С.С. с иском о взыскании стоимостиремонта и расходов за хранение товара. В данном споре требованияЗакона РФ  «О защите прав потребителей» не применимы, т.к. в судебном заседанииустановлено, что    бетоносмеситель  отремонтирован,  каких-либо замечаний по   качеству ремонта Климовым не заявлено. Требования о компенсации моральноговреда вытекают из имущественных отношений, поэтому удовлетворению не подлежат как не основанные на Законе. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя частично в сумме 3 000 руб., при этом суд исходит из объема оказанной юридической помощи,  категории дела, расценок, сложивших в регионе на данный вид услуг. Расходы, понесенные истцом наоплату услуг представителя, подтверждены документально. При этом, требованияистца о взыскании расходов за оформление нотариальной  доверенности представителю -700 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. изначально данная доверенностьбыла  выдана Климовым для представления его интересов по другому делу. На основании ст.103 ГПК РФ , ст.333.19 НК РФ  с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб. ( стоимость бетоносмесителя составляет 15000 руб., в связи с этим цена иска заявленных требований -15 000 руб. х 4%= 600 руб.) На основании изложенного ируководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

                                                            Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Обязать ООО «Специалист»  произвести возврат  Климову <ФИО1> бетоносмесителя  Б 180 серийный номер F <НОМЕР> , сданного в ремонт по заказ-наряду от 16.08.2012г.  <НОМЕР>. Взыскать с ООО «Специалист» в пользу Климова <ФИО1> услуги представителя - 3 000  (три тысячи) руб. В остальной части искаотказать. Взыскать с ООО «Специалист» в доход государства госпошлину-  600 (шестьсот) руб. Решение может быть обжалованов Промышленный районный суд г.Самары через мирового судью в течение  месяца  со дня изготовления решения в окончательной форме. Срок изготовления решения вокончательной форме-  12.12.2013г.

    Мировой судья                     подпись                                        Н.С.Османова

Копия верна.Мировой судья Н.С.Османова