Решение от 09.10.2014 по делу № 5-309/2014 от 09.10.2014

Дело № 5-94-309/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград                                                 09 октября 2014 года

Мировой судья судебного участка № 94 Волгоградской области Сергеева Н.В. (400096, г. Волгоград, ул. Удмуртская, дом 91),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гурьянова В.С.,

рассмотрев административное дело по обвинению:

ГУРЬЯНОВА В.С., родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

         Гурьянов В.С. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в 07 час. 30 мин. Гурьянов В.С., управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, напротив дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> Сталинграда в Красноармейском районе г. <АДРЕС> в нарушении требований пункта 9.2 ПДД РФ, пересекая двойную сплошную линию разметки, совершил обгон двигавшегося впереди транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения.

         В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гурьянов В.С. свою виновность в совершённом правонарушении не признал, мировому судье пояснил, что <ДАТА3> в утреннее время он действительно управлял вышеуказанным автомобилем. Примерно в 07 час. 35 мин. указанного дня он был остановлен на посту ДПС через мост ВДСК (ул. <АДРЕС>, 27 г. <АДРЕС> сотрудниками ДПС по причине нарушения им Правил дорожного движения, когда он ранее осуществлял движение на своём автомобиле напротив дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> Сталинграда. Его доводы о невиновности были оставлены без внимания, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым он не согласен. Просил производство по делу прекратить, так как Правила дорожного движения он не нарушал, выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не осуществлял.

Между тем, виновность Гурьянова В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении 34 МА <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.4) усматривается, что <ДАТА3> в 07 час. 30 мин. Гурьянов В.С., управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, напротив дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> Сталинграда в Красноармейском районе г. <АДРЕС>, двигаясь со стороны ул. <АДРЕС> в сторону пр. <АДРЕС> Сталинграда,  совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения через двойную сплошную линию разметки, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Также из схемы происшествия от <ДАТА5> (л.д.5) видно, что водитель автомобиля ВАЗ-2111, г/н А 305СМ регион 134, пересекая двойную сплошную линию разметки, совершил обгон двигавшихся впереди транспортных средств с выездом на полосу для встречного движения.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судом в качестве свидетеля был допрошен ИДПС 2 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ <АДРЕС> Головко А.А., который показал, что <ДАТА3> в период с 7.00 до 12.00 часов он участвовал в плановом рейде по выявлению правонарушителей. При этом он находился за управлением своего собственного автомобиля. Примерно 07.30 часов указанного дня он был очевидцем того, как напротив дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> Сталинграда Гурьянов В.С., управляя автомобилем ВАЗ-2111, и двигаясь со стороны ул. <АДРЕС> в сторону пр. <АДРЕС> Сталинграда, совершая обгон впереди движущихся транспортных средств, пересёк двойную сплошную линию разметки и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.  Об увиденном он сообщил на пост ДПС, расположенный по ул. <АДРЕС>, 27, где и был задержан Гурьянов В.С. и в отношении последнего составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку он и Гурьянов В.С. ранее знакомы не были, личной заинтересованности в привлечении Гурьянова В.С. к административной ответственности свидетель не имеет.

Довод Гурьянова В.С. о том, что показания указанного лица не могут служить доказательством по делу, не состоятелен. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости. Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Кроме того, представленные материалы не дают основания усомниться в достоверности изложенных инспектором ДПС сведений, а то обстоятельство, что он является сотрудником ГИБДД, само по себе не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков.

Оценив все вышеизложенные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что Гурьянов В.С. действительно допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, выехав на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспорта.

При этом доводы Гурьянова В.С. о том, что он выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не совершал, мировой судья находит не состоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, показания Гурьянова В.С. о непричастности его к административному правонарушению по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья считает недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами, признанными мировым судьёй достоверными.

В связи с этим, мировой судья приходит к выводу, что виновность Гурьянова В.С. в совершении административного правонарушения полностью доказана,  его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания, мировой судья, учитывая характер и степень совершённого административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности Гурьянова В.С., отсутствие у него обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считает необходимым определить Гурьянову В.С. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░ 3434000680, ░/░ 40101810300000010003 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ 041806001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 344501001, ░░░░░ 18 701 000.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 94 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 94 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░