Решение по делу № 2-634/2011 ~ М-317/2011 от 01.02.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации Дело №

04 мая 2011 года Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Гармаеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очирова М.Г. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала о признании договора поручительства не недействительным,

У с т а н о в и л:

Очирова М.Г. обратился в суд с иском о признании договора поручительства №, заключенного 01 августа 2006 г. между ней и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиаланедействительным.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены Томилов С.Н. – заемщик по кредитному договору № от 01.08.2006 года, Юдин С.Е. – поручитель по данному кредитному договору.

Определением суда дело в отношении Юдин С.Е. прекращено в связи с его смертью.

В судебном заседании Очирова М.Г., ее представитель по доверенности Цыремпилон Т.Г. по доверенности исковые требования о признании договора поручительства поддержали, пояснив суду, что когда истица получила заочное решение по иску Банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, где заемщиком являлся Томилов С.Н., узнала, что является поручителем в обеспечении обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Она данный договор поручительства не подписывала, поручителем у Томилов С.Н. не выступала, с ним и с его поручителем Юдин С.Е. не знакома. На справке о заработной плате от 29 июня 2006 года для получения ссуды в региональных филиалах Банка (ответчтика) также имеется подпись от ее имени, которую она не составляла, на ней же имеется оттиск печати МО СП «Нижеубукунское», который имеет различие с оригинальным оттиском печати данного сельского поселения. Просила суд признать договор поручительства недействительным.

В судебном заседании представитель Банка Шагдырова А.Б. иск не признала. Не оспаривая заключение почерковедческой экспертизы, суду пояснила, что истица должна нести ответственность по кредитному договору, по которому она выступала поручителем, поскольку денежные средства были выделены заемщику Томилов С.Н., и до настоящего времени им не исполнены. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание Томилов С.Н. не явился. Ранее, Томилов С.Н. отбывал наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по РБ, в период отбывания наказания, ему были вручены копия определения о привлечении в качестве третьего лица, копия искового заявления. 13 апреля 2011 года он освободился и убыл по адресу: Кабанский район, с. <адрес>. Однако судебное извещение ему не было вручено в связи с тем, что он по данному адресу не проживает. По данным адресного бюро на прописке не значится. По известному месту жительства матери по ул. <адрес> направлялась повестка, однако, данный дом является многоквартирным. По адресу, указанному в кредитном договоре, имеется сведения, что Томилов С.Н. по адресу: <адрес> никогда не проживал, данный дом принадлежит Найдановой Л.Б.

В этой связи в связи с отсутствием данных о местонахождении Томилов С.Н. после освобождения из мест лишения свободы суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката Содбоева С.В..

В судебном заседании адвокат Содбоев С.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив суду те же доводы, что и представитель Банка.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлен договор поручительства №, заключенный 01 августа 2006 г. между истицей и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала,согласно которого, истица обязалась нести солидарную ответственность за выполнение обязательства заемщиком Томиловым по кредитному договору, по которому последнему был выдан кредит в размере 350000 рублей.

Данный договор поручительства подписан Очирова М.Г..

Сторона истца, по данному делу оспаривает подпись, составленную от имени Очирова М.Г. в договоре поручительства и поясняет, что она поручителем у Томилов С.Н. не выступала, с ним и с его поручителем Юдин С.Е. не была знакома, договора поручительства не подписывала. Имеющаяся подпись на договоре поручительства, на справке о заработной плате для получения ссуды в Банке, ей не принадлежат. Оттиск печати сельского поселения на указанной выше справке имеют различие с оригинальным оттиском.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому пояснения истца должны быть подтверждены другими доказательствами.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях определения подлинности подписей в оспариваемом договоре, справке о заработной плате, оттиска печати по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 14 апреля 2011 года подписи от имени Очирова М.Г., расположенные в договоре поручительства физического лица № от 01.08.2006 г. г. после слова: «Поручитель» (7 подписей) - выполнены не Очирова М.Г., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. Подпись от имени Очирова М.Г., расположенная в справке для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк» на имя Очирова М.Г., после слова «Руководитель» - -выполнена не Очирова М.Г., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. Подпись от имени ФИО1, расположенная в справке для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк» на имя Очирова М.Г., после слов: «Главный бухгалтер» -выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. Оттиск круглой печати МО СП «Нижнеубукунское», расположенный в справке для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «Россельхозбанк» на имя Очирова М.Г., в месте расположения слов: Руководитель» и «Главный бухгалтер» и оттиски, представленные в качестве образцов, нанесены разными клише круглой печати.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель ФИО1 показала, что справку о заработной плате для получения ссуды в Банке, она как главный бухгалтер сельского поселения она не подписывала, на данной справке подпись, исполненная от ее имени, ей не принадлежит.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, показания свидетеля ФИО1, суд полагает, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 14.04.2011 года сомнений у суда не вызывают, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследованию подвергались подлинники договора и справки о заработной плате, а также оригинальные документы, на которых в оспариваемый период имеются печати сельского поселения «Нижнеубукунское». Выводы эксперта опровергнуты ответчиком не были, и подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля. В связи с чем, суд принимает его как доказательство в подтверждении доводов стороны истца.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд установил, что в договоре поручительства подпись поручителя была совершена другим лицом с подражанием подлинной подписи, т.е. являлась поддельной, что свидетельствует об отсутствии у истицы воли на заключение оспариваемого договора. Таким образом, договор поручительства, заключенный в нарушение ст. 362 ГК РФ, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, суд

Р Е Ш ИЛ:.

Признать договор поручительства №, заключенный 01 августа 2006 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиалаи Очирова М.Г. в обеспечение кредитного договора 065900/1210 от 01 марта 2006 г., недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: Васильева С.Д.