Решение по делу № 2-77/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-77/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2015 года                                                                           г.Ухта,  Республика Коми

            Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты, Республики Коми  Кожемяко Г.В.,

при секретаре Бовыриной Т.В.,

с участием истца Рычкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте, Республики Коми гражданское дело по иску Рычкова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда,  

у с т а н о в и л:

            Истец Рычков С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика», просит расторгнуть договор купли-продажи от 17 сентября 2013 года, заключенный с ЗАО «Связной Логистика» по приобретению телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, модель <НОМЕР>, <НОМЕР>, IMEI: <НОМЕР> и взыскать с ответчика уплаченную за телефон денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию понесенных затрат на проведение независимой экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в обоснование требований указывая, что 17 сентября 2013 года в магазине «Связной», расположенном по адресу: Республика Коми, г.Ухта, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д.<НОМЕР> он приобрел телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, модель <НОМЕР>, <НОМЕР>, IMEI: <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

            В процессе эксплуатации у телефона выявился производственный недостаток: самопроизвольное  выключение в приложениях и при зарядке.

14.07.2014 данный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, модель <НОМЕР>,  был сдан на проведение ремонта в торговую точку ЗАО «Связной Логистика»  по адресу: г.Ухта, ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, наименование: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

31.07.2014 телефон ему был выдан через 17 дней.

            Через три дня после выдачи ему телефона, недостаток в виде самопроизвольного  выключения и невозможности его включить проявился опять.

06.08.2014 он повторно сдал телефон в торговую точку ЗАО «Связной Логистика»  по адресу: г.Ухта, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д.<НОМЕР>.

17.08.2014 ему пришло СМС- сообщение, что телефон можно забрать. 18.08.2014 телефон ему был выдан через 12 дней после повторного ремонта.

29.08.2014 недостаток в виде самопроизвольного выключения проявился опять.

30.08.2014 в адрес ЗАО «Связной Логистика» он направил претензию, в которой просил произвести замену товара или вернуть оплаченные денежные средства в размере  стоимости  телефона.

             На данную претензию поступил ответ, датированный 03.09.2014, в котором ЗАО «Связной Логистика» отказывается от возврата денежных средств или обмена и предлагает осуществить гарантийный ремонт.

11.09.2014 телефон с указанием того же дефекта в третий раз был сдан им на  ремонт в торговую точку ЗАО «Связной Логистика» по адресу: г.Ухта, ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

15.10.2014 телефон был выдан ему через 34 дня после третьего ремонта.

             Через три или четыре дня после выдачи ему телефона, недостаток в виде самопроизвольного выключения проявился опять.

             Когда он обратился в торговую точку ЗАО «Связной Логистика» по адресу: г.Ухта, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д.<НОМЕР> с требованием вернуть ему деньги или обменять телефон, ему отказали и предложили опять принять его на ремонт.

             Не желая больше сдавать телефон в ремонт, он не стал его оставлять в магазине, а обратился за помощью в Торгово-промышленную  палату г.Ухты, где ему посоветовали провести экспертизу.

25.10.2014 он сдал телефон для проведения независимой экспертизы в ТПП г.Ухты, оплатив стоимость экспертизы  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

27.11.2014 ТПП г.Ухты была проведена техническая экспертиза сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, модель <НОМЕР>, <НОМЕР>, IMEI: <НОМЕР> и составлен Акт экспертизы № <НОМЕР>.

             В соответствии с заключением данной независимой экспертизы  представленный к экспертному исследованию сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, модель <НОМЕР>, <НОМЕР>, IMEI: <НОМЕР> имеет следующие дефекты: неустойчивая работа аппарата («зависание» и самопроизвольное отключение). Данные дефекты характерны для телефонов данной модели. Зарядное устройство неработоспособно, в связи с низким уровнем качества сборки. Неисправна СВАП-плата - дефект производственного характера  связан с низким качеством комплектующих радиодеталей.

             Выявленные дефекты носят производственный характер и являются существенными. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не обнаружено.

             Таким образом, независимая экспертиза подтвердила имеющиеся дефекты, определила их как существенные и носящие производственный, а не приобретенный характер. При изложенных обстоятельствах он объективно лишен с июля 2014 года возможности использовать товар по назначению и заявленным производителем функциональным  возможностям, на которые рассчитывал при заключении договора купли-продажи. В течение гарантийного срока, телефон находился в неисправном состоянии более 63 дней, при этом, после выполнения работ продавцом по устранению недостатков телефон  продолжал выходить из строя, постоянно проявлялся один и тот же недостаток.

             Требования, заявленные им ранее в претензии от 30.08.2014 и устно после последнего ремонта, ЗАО «Связной Логистика» не выполнены.

10 декабря 2014 года он в очередной раз обратился в ЗАО «Связной Логистика» с повторной претензией, где предоставил результаты экспертизы и просил расторгнуть договор купли-продажи  телефона, произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Ответа на повторную претензию он до сих пор не получил, денежные средства ему не возвращены, что вынудило его обратиться в суд с указанным иском.

            В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, обосновав их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.  

            От представителя ЗАО «Связной Логистика» <ФИО2>, действующего на основании доверенности, посредством электронной почты поступило предложение о заключении мирового соглашения, по условиям которого стороны расторгают договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, модель <НОМЕР>, <НОМЕР>, IMEI: <НОМЕР>,  заключенный между ответчиком и истцом. При этом ответчик обязуется с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения в течение 5 дней с момента обращения выплатить стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по данному делу, в размере, превышающем сумму, указанную  выше.  Для получения денежных средств истцу необходимо обратиться в салон сотовой связи по месту приобретения товара с паспортом, оригиналом или копией чека и определением об утверждении мирового соглашения, а также передать товар в полной комплектации  ответчику с правами на него. С момента выполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения надлежащим образом и в срок, истец не будет иметь к ответчику каких-либо претензий материального характера. Полномочия на заключение мирового соглашения представителем ответчика <ФИО2> предусмотрены в доверенности, выданной ЗАО «Связной Логистика» в лице Генерального директора <ФИО3> от 01.01.2015.

            Истец Рычков С.А. выразил свое согласие заключить мировое соглашение на указанных представителем ответчика  условиях. 

            Судом разъяснены сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.220 ГПК РФ. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

            Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить условия мирового соглашения, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах обеих сторон, прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, а также в связи с отказом истца от иска.

            Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 п.4 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

            Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Рычковым <ФИО1> и Закрытым акционерным обществом «Связной Логистика»,  по условиям которого стороны расторгают договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, модель <НОМЕР>, <НОМЕР>, IMEI: <НОМЕР>,  заключенный 17 сентября 2013 года. При этом ЗАО «Связной Логистика» обязуется с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения в течение 5 дней с момента обращения выплатить Рычкову <ФИО1> стоимость товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а истец отказывается от исковых требований в полном объеме. Для получения денежных средств истцу необходимо обратиться в салон сотовой связи по месту приобретения товара с паспортом, оригиналом или копией чека и определением об утверждении мирового соглашения, а также передать товар в полной комплектации  ответчику с правами на него. С момента выполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения надлежащим образом и в срок, истец не вправе предъявлять к ответчику каких-либо претензий материального характера.

            Прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

            Определение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты, Республики Коми.  

Мировой судья Тиманского

судебного участка г.Ухты                                                                                   Г.В.Кожемяко