Решение от 18.12.2018 по делу № 2-3252/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-3252/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 декабря 2018 года г. Кандалакша Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области Тишиной Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, при секретаре Астратовой О.П.,представителя ответчика <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 мирового судьи Кандалакшского судебного района Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению Демьяненко Татьяне Анатольевне

к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно

УСТАНОВИЛ:

Демьяненко Т.А. обратилась в суд к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование своих требований, указав, <ОБЕЗЛИЧЕНО> то есть в местности приравненной к району Крайнего Севера, и, следовательно, имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. В <ДАТА> выезжала на отдых во <АДРЕС>. При обращении в ГУ Управление Пенсионного фонда в <АДРЕС> в оплате стоимости проезда ей было отказано. Просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проездом к месту отдыха и обратно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании истица не присутствовала. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что Постановлением Правительства № 176 от 01 апреля 2005 года «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно». Поскольку истец отдыхал за пределами территории РФ, а именно на территории <АДРЕС>, считает применение ст.34 Закона <НОМЕР> от <ДАТА3> (в редакции ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4>) необоснованным, поскольку действующим законодательством предусмотрена оплата проезда к месту отдыха на территории РФ, а не оплата поезда в пределах территории РФ. Кроме того, согласно ст.9 Федерального закона № 4730-1 от 01.01.1993 года «О государственной границе РФ» под пунктом пропуска через государственную границу понимается, в том числе и территория в пределах аэропорта, аэродрома, открытого для междугородних сообщений (международных полетов), где осуществляется пограничный и другие виды контроля и пропуск через государственную границу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 34 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в редакции Федерального Закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ (в редакции от 29.12.2004 г.) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В силу ст.4 названного Закона финансовое обеспечение гарантий и компенсаций в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию и пенсию по государственному пенсионному обеспечению осуществляется за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 были утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно» (далее по тексту - Правила). Принятие решения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно возложено на территориальный орган Пенсионного фонда РФ (п.п.7,9 Правил). Согласно п.10 Правил, компенсация производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. По Определению Конституционного суда РФ от 02.02.2006 г. № 38-0, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Таким образом, компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована Законом. Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Закон, исходя из целей предоставления государственных гарантий и компенсаций, закрепил право данной категории граждан на возмещение понесенных им расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Истец, имея право на льготу, и проживая в природно-климатических условиях Севера, организовал свой отдых за границей Российской Федерации, реализуя свое конституционное право на охрану здоровья, закрепленное статьей 41 Конституции РФ. Компенсация стоимости проезда является своего рода материальной помощью лицам, проживающим в указанных районах, и ее выплата не может быть обусловлена выбранной гражданином формой и местом отдыха. При указанных обстоятельствах сам по себе факт отдыха за границей не может являться основанием для отказа в реализации предоставленного Законом права, а потому истцу должны быть возмещены фактически произведенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено и подтверждается материаламидела, что истец <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть в районе Крайнего Севера, а, следовательно, имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. В <ДАТА> выезжала на отдых во <АДРЕС>, проезд к месту отдыха и обратно ей не оплачен. Решением ГУ Управление пенсионного фонда <ОБЕЗЛИЧЕНО> истцу отказано, поскольку истец отдыхал вне территории Российской Федерации, а именно на территории <АДРЕС>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  В обоснование понесенных расходов истцом представлены проездные документы  воздушным транспортом по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости авиаперелета к месту отдыха и обратно в полном объеме с учетом значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, представленных ФГУП «Госкорпорация по ОРВД».

Согласно справки Турагентством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по данным туроператора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», организовавшего истцу тур с перелетом к месту отдыха и обратно, стоимость чартерного рейса эконом-классом  по указанному маршруту составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>на одного человека.

Из суммы фактически понесенных истцом расходов по авиаперелету к месту отдыха и обратно во <АДРЕС> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд считает необходимым исчислить стоимость авиаперелета по авиамаршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со значениями ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, представленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», общая ортодромия от аэропорта <ОБЕЗЛИЧЕНО>) и обратно до аэропорта <ОБЕЗЛИЧЕНО> составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ортодромия по Российской Федерации <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по авиамаршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, расходы понесенные истцом на перелет по авиамаршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> по территории Российской Федерации (воздушное пространство) составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО>   

Указанная сумма не оспаривается ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, которое обосновывает тем, что ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <ОБЕЗЛИЧЕНО> представляет интересы неограниченного числа пенсионеров и Государства, не имеет собственных средств и является Государственным учреждением. Просит снизить размер госпошлины до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно положениям ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей уплате ГУ - УПФ РФ в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела  до 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cуд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 6979 ░░░. 47  ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 6979 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░