Решение по делу № 33-13866/2013 от 25.10.2013

судья А.П.Окишев Дело № 33-13866/2013 Учёт № 19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей В.Г.Сазоновой, Р.А.Фахрутдиновой,

с участием прокурора М.З.Сулейманова,

при секретаре судебного заседания А.Д.Мельникове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе О.М.Кузьминых, действующей в интересах М.П.Апакова, на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Р.Р.Пироговой удовлетворить.

Выселить М.П.Апакова из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора Республики Татарстан М.З.Сулейманова, полагавшего решение суда оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В.Пирогова обратилась в суд с иском к М.П.Апакову в лице его опекуна О.М.Кузьминых о выселении.

Требования мотивировала следующим. М.П.Апаков проживает в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

М.П.Апаков права собственности на данную квартиру не имеет. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2012 года по делу № .... он признан утратившим право пользования указанной квартирой, но продолжает в ней проживать, выезжать отказывается, препятствует истцу в реализации права пользования квартирой.

В судебном заседании Р.В.Пирогова заявленные требования поддержала.

О.М.Кузьминых, законный представитель М.П.Апакова, иск не признала.

Представитель Управления социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан Нижнекамского муниципального района своего отношения к заявленным требованиям не высказал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе О.М.Кузьминых, действующей в интересах М.П.Апакова, ставится вопрос об изменении решения суда с предоставлением ответчику времени до получения путевки в стационарное учреждение социального обслуживания. Указывается, что после выселения у ответчика не останется жилья, ему негде будет проживать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно оставил без внимания пояснения представителя органа социальной защиты о том, что ожидание на получение путевки для М.П.Апакова в стационарное учреждение социального обслуживания может затянуться на 10-11 месяцев.

Р.В.Пирогова, О.М.Кузьминых, М.П.Апаков, отдел опеки по опеке и попечительству Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Управление социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан Нижнекамского муниципального района о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, Р.В.Пирогова, О.М.Кузьминых, М.П.Апаков в суд не явились, отдел опеки по опеке и попечительству Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан и Управление социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан Нижнекамского муниципального района своих представителей в суд не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.В.Пирогова, О.М.Кузьминых, М.П.Апакова и представителей указанных участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с нарушением владения.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Р.В.Пироговой на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В квартире также проживает ответчик М.П.Апаков, не имеющий права собственности на данную квартиру.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и поэтому подлежит выселению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Право Р.В.Пироговой на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец, является полноправным собственником спорного имущества, вместе с тем, лишен возможности реализовать свои вещные права относительно указанной недвижимости, поскольку ответчик М.П.Апаков продолжает проживать в квартире.

Кроме того, решением Нижнекамского городского суда Российской Федерации от 6 февраля 2012 года М.П.Апаков признан утратившим право пользования, данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований имелись, а потому обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности, положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления как не состоятельны. Из содержания части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок в случае, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо иных предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования спорной недвижимостью ими не представлено.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Обстоятельства дела, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М.Кузьминых, действующей в интересах М.П.Апакова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи