Решение по делу № 5-1101/2017 от 26.10.2017

дело № 5-1101/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Черниговка                                                                                        26 октября 2017 г.

Мировой судья судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края Т.Н. Еремеева (692372, с. Черниговка Черниговского района Приморского края, ул. Лазо, д. 29), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Баганастюк <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сантехником, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Баганастюк А.В., состоящий под административным надзором на основании решения Черниговского районного суда Приморского края от 02 февраля 2017 г., которым ему установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22 часов до 06 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, повторно в течение года допустил несоблюдение данного ограничения: 12 сентября 2017 г. в 02 час. 25 мин. находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, расположенного по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

12 сентября 2017 г. в отношении Баганастюк А.В. за указанное нарушение составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.    

В судебном заседании Баганастюк А.В. пояснил, что в указанное в протоколе время - 02:25 находился на работе в <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение действий (бездействии), выразившихся в несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Выслушав Баганастюк А.В., изучив приобщенные к протоколу об административном правонарушении материалы дела, в том числе объяснение Баганастюк А.В. при составлении протокола об административном правонарушении о том, что 12.09.2017 в 02:25 он был на рыбалке, а также рапорт сотрудника полиции о проверке Баганастюк А.В. по месту жительства, в ходе которой сестра Баганастюк А.В. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснила, что брат уехал на рыбалку, судья приходит к выводу, что в судебном заседании в действиях Баганастюк А.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, а именно, что Баганастюк А.В. повторно в течение одного года не исполнил решение суда об установленных ему ограничениях.

Из материалов дела усматривается, что Баганастюк А.В. постановлением заместителя начальника ОМВД России по Черниговскому району - начальником полиции от 16.05.2017 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу 06.06.2017, поэтому в действиях Баганастюк А.В. имеется повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ.  

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Баганастюк А.В., в судебном заседании не установлено.

Привлечение Баганастюк А.В. в течение года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, отягчающим его административную ответственность обстоятельством в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ не является, поскольку предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает, что Баганастюк А.В. не относится к лицам, к которым в силу части 3 статьи 3.13 КоАП РФ не может быть применено наказание в виде обязательных работ и полагает назначить ему административное наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 19.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Баганастюк <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть  административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Разъяснить Баганастюк А.В., что согласно части 1 статьи 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством, поэтому для отбывания наказания он обязан явиться к судебному приставу-исполнителю. Согласно части 12 статьи 32.13 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Черниговский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края.

 Мировой судья                                                                       Т.Н. Еремеева