Решение по делу № 2-4552/2016 ~ М-4517/2016 от 22.06.2016

Дело №2-4552/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 22 августа 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мудрову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Мудрову С.В. о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> и взыскании задолженности по состоянию на 06.06.2016 в размере 181495,88 руб., из которых просроченный основной долг – 156913,88 руб., просроченные проценты по договору – 22388,23 руб., неустойка – 2193,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10829,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен в письменной форме кредитный договор №<данные изъяты>. Банк по условиям договора предоставил ответчику кредит в сумме 179000 руб. на срок до 13.10.2019, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,00% годовых. Ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в установленные кредитным договором сроки, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем кредитор просит вернуть сумму кредита с процентами досрочно.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, истец просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мудров С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. По делу проведено 3 судебных заседания, ему неоднократно направлялись повестки по адресам, имеющимся в деле, в том числе по адресам, указанным в договоре, адресу регистрации по месту жительства, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Исходя из указанной нормы гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, неполучение корреспонденции по указанному адресу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом из материалов дела установлено, что <данные изъяты> между истцом (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен в письменной форме кредитный договор №<данные изъяты>. В соответствии с п.1.1 договора Мудрову С.В. выдан кредит в размере 179000 руб., на срок до 13.10.2019 (60 месяцев) с уплатой за пользование кредитом 22,00% годовых. Согласно договору ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из содержания кредитного договора усматривается, что сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от <данные изъяты> с распорядительной надписью отделения №8614 Сбербанка России.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.4.2.3 кредитного договора (Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит) заемщик обязался по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно графику платежей к договору от <данные изъяты> размер ежемесячного платежа по договору составил 4943,79 руб., за исключением последнего платежа на дату 13.10.2019 в размере 4958,02 руб.

Вместе с тем исходя из расчета, приложенному к иску (выписки по с/счету <данные изъяты>), начиная с <данные изъяты> года ответчик перестал осуществлять погашение задолженности по кредиту.

У ответчика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед истцом, которая при расчете по состоянию на 06.06.2016 составляет 181495,88 руб., из которых просроченный основной долг – 156913,88 руб., просроченные проценты по договору – 22388,23 руб., неустойка – 2193,77 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным. Возражений против представленного расчета, доказательства погашения задолженности ответчик суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, заемщик в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений кредитного договора, не исполняет своих обязательств, им неоднократно допускались просрочки исполнения перед истцом своих обязательств по кредитному договору. Следовательно, требование Банка о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору, предусмотренное п.4.2.3 кредитного договора, является правомерным.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ПАО Сбербанк России 18.05.2016 направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и предложение расторгнуть кредитный договор. Ответчиком требование не исполнено.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушены условия кредитного договора, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора, считает необходимым его расторгнуть.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера государственной пошлиной в общей сумме 10829,92 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мудрову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мудровым С.В..

Взыскать с Мудрова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 181495,88 руб., из которых 156913,88 руб. – просроченный основной долг, 22388,23 руб. – просроченные проценты, 2193,77 руб. – неустойка.

Взыскать с Мудрова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10829,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 29.08.2016.