Решение от 09.08.2011 по делу № 2-693/2011 от 09.08.2011

Дело № 2-87-693/2011

  ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 87 Волгоградской области Халикова Д.М.

При секретаре - Пасечник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала ОАО «Ростелеком» к Киселевой О.Ю. о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Ростелеком» обратился к мировому судье  с иском к Киселевой О.Ю. о взыскании задолженности в размере 2275 рублей 04 копеек, неустойки в размере 2275 рублей 04 копеек, судебных расходов в размере 400 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» и Киселевой О.Ю. был заключендоговор на оказание услуг телефонной связи. <ДАТА2> ОАО «Южная телекоммуникационная компания» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком». Ответчику были оказаны услуги по предоставлению телефонной связи по договору. Оплата указанных услуг телефонной связи ответчиком своевременно не произведена. По состоянию на <ДАТА3> задолженность ответчика составляет 2275 рублей 04 копеек. Киселевой О.Ю. было направленно уведомление с предложением о погашении задолженности, однако указанная задолженность погашена не была. Просит взыскать с ответчика Киселевой О.Ю. сумму задолженности  в размере 2275 рублей 04 копеек, неустойку в размере 2275 рублей 04 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей.

Представитель истца ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против принятия заочного решения.

Ответчик Киселева О.Ю. в судебноезаседание не явился, извещался надлежащим образом, документов, подтверждающих неявку в суд по уважительной причине, не предоставил. Возражений на иск не предоставил.

Мировой судья, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона «О связи» от <ДАТА4> <НОМЕР>, основанием для расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п.1 ст. 423 ГК РФ- договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из этого следует, что договор на оказание услуг связи является возмездным, потому как, его существенным условием является получение истцом платы за исполнение своих обязанностей по договору.

В соответствии с п.60 (а), 61  «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи», утвержденных Постановлением  Правительства РФ от <ДАТА5>  <НОМЕР>,  абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи, предусмотренные в договоре, в полном объеме и в определенные в нем сроки.

Судом установлено, что Между ОАО «Южная телекоммуникационная компания» и Киселевой О.Ю. былзаключен договор на оказание услуг телефонной связи ( л.д. 23).

<ДАТА6> ОАО «Южная телекоммуникационная компания» прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (л.д. 8-15).

Киселевой О.Ю., проживающей по адресу: г. <АДРЕС>,  выделен абонентский номер <НОМЕР>, что подтверждается справкой ОАО «Ростелеком» (л.д. 26).

В период с <ДАТА7> по <ДАТА8> ответчику были оказаны услуги телефонной связи. Оплата указанных услуг телефонной связи ответчиком своевременно не произведена, в связи с чем, у Киселевой О.Ю. образовалась задолженность ответчиком в размере  2275 рублей 04 копеек  (л.д. 16-22).

Согласно реестра от <ДАТА9> Киселевой О.Ю. было направленно уведомление с предложением о погашении задолженности  по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи, однако ответа  до настоящего времени не последовало (л.д. 26-27).

Таким образом с Киселевой О.Ю. в пользу ОАО «Ростелеком» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг связи за период с <ДАТА7> по <ДАТА10> в размере 2275 рублей 04 копеек .

Согласно  п.5.3  Договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг телефонной связи Абонент уплачивает оператору связи за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока расчета, неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных услуг, но не более суммы, подлежащей оплате.

Учитывая, что Киселева О.Ю. не производилаоплату услуг связи за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 2275 рублей 04 копеек за нарушение сроков оплаты оказанных услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Киселевой О.Ю. в пользу истца ОАО «Ростелеком» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 4).

На основании изложенного, ст.ст. 44, ГПК, 58, 309, 310, 423, 779 ГК РФ, «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи»,   руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░7> ░░ <░░░░10> ░ ░░░░░░░ 2275 ░░░░░░ 04 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2275 ░░░░░░ 04 ░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 4950 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 87 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ -