Решение по делу № 2-591/2011 от 28.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года                                                                                                         г. Самара

Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/11 по иску Бахиревой <ФИО1> к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бахирева Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с искомк ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>. Управление многоквартирным домом 106 по ул. <АДРЕС> в г. Самара осуществляет ответчик - Закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей - Сервис». Истица своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту жилья. Жилищный кодекс предусматривает обязанность управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. В виду протечки кровли <АДРЕС> по улице <АДРЕС> весной 2010 года произошло пролитие квартиры Бахиревой Л.И. В марте 2011 года произошло очередное пролитие квартиры истицы, а именно кухни и комнаты, в результате которого пострадали потолок, стены, телевизор, тумба от швейной машинки. Вызванными на место сотрудниками ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис» был составлен акт о пролитии квартиры истицы, в котором отражено состояние кухни и комнаты, в качестве причины пролития указано течь кровли. 21.03.2011 года Бахирева Л.И. обратилась к ответчику с просьбой устранить причину пролития ее квартиры и произвести ремонт комнаты и кухни. В апреле 2011 года истицей получен ответ, в котором ей было рекомендовано обратиться в суд с целью возмещения материального ущерба. Ответчиком с весны 2010 года, несмотря на неоднократные просьбы истицы, никаких мер по устранению причины пролития так и не было принято. Для оценки материального ущерба после пролития водой 26.05.2011 года истицей был заключен с ООО «СамараЭксперт» договор № 1267 и оплачены работы по оценке в размере 5 300 рублей. В соответствии с отчетом затраты на проведение ремонтных отделочных работ в квартире составляют 36 789 рублей 70 копеек. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный пролитием квартиры в размере 36 789 рублей 70 копеек,  расходы по оценке в размере 5300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА4> <ФИО2> на исковых требования настаивала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик ЗАО «ПТС-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направил, посредством факсимильной связи представил ходатайство, из которого усматривается, что ответчик признает исковые требования истца частично, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «ПТС-Сервис».

    Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Истица Бахирева Л.<ФИО> имеет в собственности двухкомнатную квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> (л.д. 4-6).

Управление многоквартирным домом 106 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> занимается ответчик, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из акта от 04.04.2011 года о последствиях пролития квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС> (л.д. 8), усматривается, что комиссией в указанной квартире обнаружены повреждения: в кухне площадью 7,5 кв. м на потолке, покрытом известковой побелкой, влажные серые следы пролития в виде пятен площадью 0,2 х 0,2, на стене, покрытой обоями улучшенного качества, следы пролития в виде влажных темных пятен, площадью 0,2 х 0,2. В комнате площадью 12 кв. м, на потолке, покрытом известковой побелкой,  следы пролития в виде влажных ржавых пятен площадью 3 х 2,8. На стене, покрытой известковой побелкой, следы пролития в виде влажных серых разводов площадью 2 х 0,6. На стене, покрытой обоями улучшенного качества, следы пролития в виде влажных ржавых разводов площадью 3 х 0,4; 0,4 х 1;    1,5 х 1; 0,5 х 0,1. На момент составления акта 04.04.2011 года в комнате наблюдалась течь воды. Причина пролития - течь кровли.

<ДАТА2> истица обратилась к ответчику с заявлением о компенсации материального ущерба, причиненного вследствие протечки кровли (л.д. 9), однако, в 04.04.2011 года ответчик порекомендовал истице обратиться за разрешением вопроса в суд (л.д. 10).

После пролития истица Бахирева Л.<ФИО> обратилась в независимую экспертную организацию - ООО «СамараЭксперт» с заявлением о проведении оценки причиненного ущерба. <ДАТА3> специалист-оценщик ООО «СамараЭксперт» осмотрел квартиру (л.д. 19) и <ДАТА6> составил отчет <НОМЕР>/11 (л.д. 11-18), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по возмещению ущерба с учетом износа составляет 36 789 рублей 70 копеек.

    Ответчиком стоимость материального ущерба, полученного Бахиревой Л.И. в результате пролития квартиры, не оспаривалась, альтернативной оценки в суд не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Допрошенный в судебном заседании специалист-оценщик ООО «СамараЭксперт» <ФИО4> пояснил, что работает в должности директора ООО «СамараЭксперт», стаж экспертной деятельности с 1992 года. <ДАТА3> им была осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости прав требования составлялся им же. На осмотр квартиры приглашался представитель ЗАО «ПТС-Сервис», о чем имеется  уведомление, однако, ответчик на осмотр не явился. Перед началом осмотра ему был представлен  акт от 04.04.2011 года, составленный ЖЭУ <НОМЕР>, в котором были указаны повреждения квартиры. По результатам осмотра квартиры истицы была составлена смета стоимости восстановительного ремонта на сумму 36 789 рублей 70 копеек с учетом износа. При составлении калькуляции учитывались материалы, которые пострадали в результате пролития. Указанные в акте осмотра повреждения в квартире истицы образовались от текущей кровли.

            Показания специалиста <ФИО5> логичны, последовательны, подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, поэтому суд считает возможным положить их в основу решения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены крыши.

Таким образом, крыши, несущие конструкции и оборудование, находящееся в многоквартирном доме, могут быть отнесены к общему имуществу в случае, если они обслуживают более одного жилого или нежилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2011 года в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> имела место течь крыши, в результате которой произошло пролитие ниже расположенной квартиры истца по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В результате пролития в квартире истца пострадала отделка, о чем ответчик составил акт, указав причину пролития «течь кровли».

                Согласно п. 49 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 исполнитель обязан устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранностьимущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено, что управление домом 106 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> осуществляет ЗАО «ПТС-Сервис», следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> возникла у ответчика.

Из квитанции на оплату коммунальных услуг на квартиру 34 в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (л.д. 29) усматривается, что в счет истцов включены, кроме коммунальных платежей, ежемесячные расходы на ремонт в размере 202 рублей 96 копеек, техническое обслуживание в размере 452 рублей 65 копеек. Оплата счетов, выставляемых ответчиком, производится истцом правильно и своевременно в полном объеме, на момент рассмотрения дела задолженности по оплате коммунальных услуг перед ЗАО «ПТС-Сервис» истец не имеет (л.д. 29-31).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «Озащите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

    В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что факт пролития квартиры истцов подтверждается актом от 04.04.2011 года (л.д. 8), актом осмотра <НОМЕР>/11 от <ДАТА3>, составленным специалистом ООО «СамараЭксперт» (л.д.19), пролитие квартиры истца произошло из-за течи кровли <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, которая относится к общему имуществу многоквартирного <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, следовательно, ущерб в размере 36 789 рублей 70 копеек (л.д. 21), причиненный пролитием имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно ч. 1 ст. 15 ГПК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и также неполученные доходы, которые лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истицы Бахиревой Л.И. на проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору <НОМЕР>/11 от <ДАТА3> в размере 5 300 рублей (л.д. 27), подтвержденные кассовым чеком от <ДАТА3> на сумму 5 300 рублей (л.д. 11).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, учитывая требования разумности и справедливости. Учитывая требования разумности и справедливости, судья приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей, поскольку пролитие квартиры истца водой с крыши причинило ей физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью проведения ремонта в квартире.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовле­творении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с из­готовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченно­го индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного по­рядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа в соответствии с п. 1 ст. 46 БК РФ подлежит зачислению в доход бюджета городского округа Самара. На этом основании взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 044 рублей 85 копеек.  

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору от 04.07.2011 года (л.д. 59), подтвержденные чек-ордером от 21.10.2011 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 60) судья с учетом положений ст. 100 ГПК РФ находит подлежащими возмещению в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика также подлежит госпошлина в размере 1 562 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Исковые требования Бахиревой <ФИО1> удовлетворить частично.

                Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПТС-Сервис» в пользу Бахиревой <ФИО1> материальный ущерб в размере 36 789 рублей 70 копеек, расходы на проведение оценки по определению величины материального ущерба в размере 5 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 49 089 рублей 70 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПТС-Сервис» в доход бюджета городского округа  Самара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 22 044 рублей 85 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПТС-Сервис» в доход бюджета городского округа  Самара государственную пошлину в размере 1 562 рублей 70 копеек.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

                Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011 года.

Мировой судья                                                                    (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Мировой судья

Секретарь