Решение по делу № 2-11/2013 (2-528/2012) от 28.02.2013

№ 2-3-11/2013

         Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  город Ростов-на-Дону 28 февраля 2013 годаМировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Самойлов Е.И., при секретаре Кубасовой И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к Тароватовой <ФИО1> о взыскании долга и неустойки по договору займа

   У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что 24.09.2006 г. между ООО «Союз потребителей» и Тароватовой М.С. был заключен договор займа для приобретения товара в сумме 26 410 руб. Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в соответствии с графиком платежей до 24.09.2007 г. В дальнейшем заемщик выплатил только 11684 руб. и прекратил осуществлять платежи по кредиту и уклоняется от возврата суммы долга. Задолженность по договору составляет 23 236 рублей. Так же ответчик, согласно условиям договора, должен оплачивать неустойку в размере 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, которая по расчету истца составляет 273 210 рублей 75 коп., за период с 25.02.07 г. по 10.12.12 г., однакоистец считает возможным предъявить её в сумме 23 236 рублей. Общий размер задолженности составляет  46472 руб.

  ООО «Союз потребителей» обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа и мировым судьей 07.09.2007 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности. 31.10.2012 г. данный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Тароватовой М.С.

  Так же  ООО «Союз потребителей» по договору цессии от 29.05.09 г. передал право требования по вышеназванному договору займа  ООО «Коллекторское агентство «СП», которое и обратилось в суд с настоящим иском как правопреемник займодавца. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности 46472 руб. и оплаченную госпошлину 1594,16 руб. Представитель истцаВергунова Т.Н., действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что ответчик изначально вернул ООО «Союз потребителей» сумму займа совместно с процентами в размере 11684 руб. подтвердить внесение данной суммы квитанциями и ордерами она не может, поскольку эти данные хранятся в памяти ККМ 5 лет и на сегодняшний день они не сохранились, учет возврата денежных средств в ООО «Союз потребителей» осуществлял в электронном виде. После заключения договора цессии от 29.05.09 г. ответчик не производил погашение займа ни  ООО «Союз потребителей», ни  ООО «Коллекторское агентство «СП». Так же истец не обращался в службу судебных приставов от собственного лица и исполнительное производство в ССП Ленинского района г. Ростова-на-Дону велось от имени взыскателя - ООО «Союз потребителей». Данное исковое заявление представитель истца рассматривает как заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ. При этом считает, что Тароватова С.М. прерывала срок исковой давности признанием долга. ОтветчикТароватова М.С.  в судебное заседание не явилась, на имя суда подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя (л.д. 39). Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Петров А.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцовой стороной срока исковой давности для обращения в суд, который по мнению ответчика истек 07.09.2010 г. В связи с тем, что со времени заключения договора займа прошло длительное время, ответчик не сохранил квитанции подтверждающие выплату им суммы займа, в связи с чем он не может ни подтвердить ни опровергнуть возврат Тароватовой М.С. суммы займа истцу или ООО «Союз потребителей».

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что24.09.2006 г. между ООО «Союз потребителей» и Тароватовой М.С. был заключен договор займа (л.д.7), по которому ответчику на оплату товара были переданы денежные средства в размере 26 410 руб. (л.д.9,10). Ответчица должна была возвращать заём согласно графика платежей, являющегося приложением к договору займа (л.д. 8). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно графика платежей ответчикбыл обязан уплачивать займодавцу ежемесячный платеж в размере 2910 руб., в состав которого входила сумма погашения займа и плата за пользование займом, начиная с 24.10.2006 по 24.09.2007 г.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцовая сторона представила доказательствапередачи ответчику ООО «Союз потребителей» денежных средств по договору займа в размере 26 410 руб., а также указала о частичном возврате ответчиком денежных средств в размере 11684 руб. Представитель ответчика не представилсуду допустимых доказательств полного исполнения Тароватовой М.С. принятого на себя обязательства, в связи с чем суд исходит из того, что денежные средства в размере большем, чем заявлено истцовой стороной ответчиком не вносились. С учетом изложенного задолженностьТароватова М.С. по заключенному договору займа суд считает установленной в заявленной истцом размере - 23236 рублей. Согласно п. 4.2. договора займа в случае нарушения заемщиком обязательствапо оплате ежемесячного платежа он оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки соответствующего платежа. С учетом образовавшейся задолженности за период с 25.02.07 г. по 10.12.12 г., истец требует взыскания с ответчика неустойки в размере 23236 рублей. Судебным приказом выданным мировымсудьёй судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 07.09.2007 г. по делу № 2-1-1030/2007 с Тароватовой М.С. в пользу ООО «Союз потребителей» по вышеназванному договору займа взысканы: сумма задолженности в размере 23 236 рублей, неустойка в размере 25 485 рублей 65 коп., госпошлина в размере 780 рублей, а всего 49 502 рубля 47 коп. Согласно ст. 382ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

29.05.2009 г.  между ООО «Союз потребителей» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав требования № 65/09, по которому ООО «Союз потребителей» (Цедент) передало Цессионарию право требования исполнения обязательства по вышеназванному договору займа. (л.д.14, 15). Определением мирового судьи судебногоучастка № 4 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 31.10.2012 г. вынесенный по делу № 2-1-1030/2007  судебный приказ был отменен в связи с поступившими в адрес суда возражениями от Тароватовой М.С. относительно его выдачи.

13.12.2012 г. ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось с самостоятельным иском к Тароватовой М.С. о взыскании долга и неустойки по договору займа. Согласно ст. 44ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. Рассматривая правоотношения сложившиеся междуООО «Союз потребителей», ООО «Коллекторское агентство «СП» и Тароватовой М.С. судом установлено, что ООО «Коллекторское агентство «СП» после выдачи мировым судьёй судебного приказа от 07.09.2007 г. по делу № 2-1-1030/2007 и заключения между ООО «Союз потребителей» и  ООО «Коллекторское агентство «СП» договора уступки прав требования № 65/09 от 29.05.2009 г.  не обращалось в суд вынесший решение с заявлением о процессуальном правопреемстве и вступлении в правоотношение на стороне взыскателя. В установленном порядке процедура замены ООО «Союз потребителей» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по вынесенному судебному приказу не производилась.

14.10.2011 г.  Ленинском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по судебному приказу № 2-1-1030/2007 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тароватовой М.С. денежных средств, где в качестве взыскателя выступал ООО «Союз потребителей». Между тем судом установлено, что  ООО «Союз потребителей» как юридическое лицо прекратило свою деятельность 15.09.2009 г., поскольку было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Виста» о чем имеется соответствующая запись в ИФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска (л.д. 46-54, 59). ООО «Коллекторское агентство «СП» от своего имени в подразделения ССП о взыскании с Тароватовой М.С. денежных средств на основании вынесенного судебного приказа и договора цессии не обращалось. Таким образом, судсчитает, что ООО «Коллекторское агентство «СП» после перехода к ним права требования с Тароватовой М.С. уплаты денежных средств по вынесенному судебному приказу и заключенному в связи с этим договору цессии не произвело в установленном порядке процессуальное правопреемство путем подачи в судебный орган выдавший приказ соответствующего заявления и не вступило в правоотношения возникшие на основании судебного приказа в установленном порядке (ст. 44 ГПК РФ).

Суд так же учитывает, что на момент рассмотрения спора судебный приказ от 07.09.2007 г. по делу № 2-1-1030/2007 отменен (отсутствуют установленные судом правоотношения), в связи с чем считает необходимым рассматривать объем прав требования предъявляемых ООО «Коллекторское агентство «СП» к Тароватовой М.С. как основанных на заключенном между истцом и ООО «Союз потребителей» договором уступки прав требования № 65/09 от 29.05.2009 г.

Согласно заключенного договора уступки прав требования № 65/09 от 29.05.2009 г.  к истцу перешли права по договору займа от 24.09.2006 г. Из графика платежей следует, что последний платеж Тароватова М.С. должна была осуществить 24.09.2007 г. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срокисковой давности устанавливается в три года. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно течение трехлетнего срока исковой давности в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа начинается с 25.09.2007 года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель истцаПетров А.А. сделал заявление о применении к требования истца срока исковой давности. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Поскольку ответчикомсделано в суде заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по договору займа и вытекающих из него требований (взыскание неустойки) должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд не может принятьдоводов представителя истца о прерывании срока исковой давности в силу следующего. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срокаисковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поскольку ООО «Коллекторскоеагентство «СП» не вступило в правоотношения по вынесенному  судебному приказу суд не может согласиться с позицией истца, что срок давности для них прерывался  путем подачи ООО «Союз потребителей» соответствующего заявления о выдаче судебного приказа. Суд так же руководствуетсяразъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

    Р Е Ш И Л:

  В иске ООО «Коллекторское агентство «СП» к Тароватовой <ФИО1> отказать. Решение может быть обжалованов течение месяца в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью, со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2013 года.Мировой судья                                                                                               Самойлов Е.И.