Решение по делу № 2-3914/2015 от 10.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Попова к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Попова А.Н.к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требований тем, что 11 сентября 2012 года между Поповым А.Н. и Банком было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Попову А.Н.был предоставлен кредит в размере 384193,19 руб.Согласно п. 1.1.4 типовой формы заявлений-оферт указанных кредитных соглашений, банком при кредитовании заемщика предусмотрены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредиторуединовременную комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 3,9% от суммы кредита, что составило 14983,53 руб., а также предусмотрена обязанность заемщика уплатить компенсацию страховой премии в размере 19209,66 руб. Считают услугу по страхованию навязанной, нарушено право потребителя на получение информации об услуге, поскольку в кредитном соглашении, а также в договоре личного страхования не доведена информация до заемщика о том, что потребитель имеет право не заключать договор личного страхования, выбрать на свое усмотрение страховщика, а также программу страхования. Договор страхования был заключен сотрудником банка и в помещении банка, при заключении кредитного договора сотрудник страховой организации не присутствовал, то есть банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером, и не вправе получать вознаграждение за оказанную услугу по одному договору страхования и от страховщика и от страхователя. В связи с чем, общественная организация, действуя в интересах Попова А.Н., просит суд признать недействительными в силу ничтожности пункт 1.1.4 кредитного соглашения, заключенного с Поповым А.Н. устанавливающие обязанность заемщика уплачивать кредитору единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка;взыскать с ответчика в пользу Попова А.Н.убытки в общем размере 34193,19 руб. (14983,53 руб. (комиссия) + 19209,66 руб. (страховая премия)); неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26 апреля 2015 года по 01 октября 2015 года в размере 34193,19руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8180,72 руб.; расходы по оплате выписки по лицевому счету в размере 500,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д.2-4).

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», материальный истец Попов А.Н., надлежащим образом извещенные о дне слушания дел (л.д.21,22), в судебное заседание не явились, при обращении в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5,6).

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» (л.д.23), в суд не явился, доказательствуважительности причин своей неявки судуне представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенный о дне слушания дела, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» (л.д.24), в суд не явился по неизвестным причинам, письменный отзыв по существу требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Попова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в настоящей статье информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено по делу, 11 сентября 2012 года между Поповым А.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключено кредитное соглашение № 1417/0126147, согласно которому Попову А.Н.был предоставлен кредит на покупку трактора в размере 384193,19 руб., под 29,90% годовых, на срок 60месяцев (л.д.8).

Пунктом 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 3,9% от суммы кредита единовременно (л.д.8).

При получении Поповым А.Н.11 сентября 2012 года кредита наличными денежными средствами, им был осуществлен платеж во исполнение вышеуказанного условия кредитного соглашения, в качестве комиссионного вознаграждения банку за снятие наличными кредитных денежных средств с ТБС заемщика, в размере 14983,53 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета(л.д.12).

Вместе с тем, действия банка по взиманию с заемщика при его кредитовании указанного комиссионного вознаграждения нарушают права заемщика-потребителя финансовых услуг.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Из положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие кредитных денежных средств наличными, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку комиссионное вознаграждение банку за снятие наличными кредитных денежных средств не предусмотрены нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации, включение в кредитный договор условий о таких комиссионных вознаграждениях ущемляет права потребителя, а само условие, является ничтожным и не подлежит применению.

Уплаченная Поповым А.Н. во исполнение указанного условия денежная сумма в размере 14983,53 руб. подлежит взысканию с банка в пользу заемщика в полном объеме.

Рассматривая требования истцов о взыскании страховой премии судом установлено следующее.

Пунктом 2.2.6 кредитного соглашения № 1417/0126147 от 11 сентября 2012 года предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору / оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе / соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (втом числе НДС) и компенсацию страховой премии, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора (л.д. 8).

11 сентября 2012 года между Поповым А.Н. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования, что подтверждается выданным на имя Попова А.Н. полисом страхования № 12/НС/141700001991 от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что выгодоприобретателем является банк, размер страховой премии по данному договору составляет 19209,66 руб.(л.д.9).

Сумма страховой премии была уплачена Поповым А.Н. 11 сентября 2012 года в полном объеме (л.д.12).

Суд не усматривает каких-либо нарушений прав Попова А.Н. при заключении данного договора страхования. Из текста кредитного соглашения следует, что договор страхования заключается при наличии соответствующего волеизъявления заемщика. Указанное волеизъявление от заемщика поступило, что подтверждается заключенным между ним и страховой компанией ЗАО «МАКС» договором страхования. Размер страховой премии указан в страховом полисе. Истцом произведена уплата страховой премии в полном объеме. Каких-либо дополнительных платежей по договору страхования заемщиком не производилось.

Изложенное свидетельствует о том, что Попов А.Н. самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания Банком заемщику услуг по страхованию истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования, Попов А.Н. не была ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не заключать договор страхования. Договор на страхование подписан им без всяких возражений и замечаний.

Попов А.Н. длительное время, являлся и является застрахованным лицом по договору о страховании от несчастных случаев и болезней, что свидетельствует о том, что услуги по его личному страхованию указанному лицу были оказаны, он пользовался данными услугами и пользуется ими до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, сумма уплаченной Поповым А.Н. страховой премии взысканию с ответчика не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, суд считает, что таковые подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

15 апреля 2015 года Банком была получена письменная претензия Попова А.Н. с требованием о возврате денежных средств, выплаченных в качестве комиссий и страховой премии по кредитному договору (л.д.10), требования Попова А.Н. удовлетворены не были (л.д.11).

Заявленный истцом период просрочки, с 26 апреля 2015 года по 01 октября 2015 года, рассчитан истцами неверно, с учетом выходных дней период просрочки следует считать с 27 апреля 2015 года по день вынесения решения с суда, то есть до 01 сентября 2015 года и составляет 128 дней.

Расчет неустойки: 14983,53 х 3% х 128 дней = 57536,76 руб.

Заявления о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

В соответствии с вышеуказанными положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с банка в пользу Попова А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 14983,53 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции указанной статьи, действующей до 01 июня 2015 года, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 01 июня 2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства в качестве комиссии за получение наличными кредитных средств, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно указанному ниже расчету.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года по 01 июня 2015 составлял 8,25 % годовых.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2012 года по 08 августа 2015 года.

Расчет процентов: 14983,53 руб. х 8,25% : 360 дней годовых х 978 дней (период с 12 сентября 2012 года по 01 июня 2015 года) = 3358,18 руб. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 01 июня 2015 года по 15 июня 2015 года составила 10,89 %; с 15 июня 2015 года по 15 июля 2015 года – 10,81 %; с 15 июля 2015 года по 17 августа 2015 года – 8,89 %. Расчет процентов за период с 01 июня 2015 года по 15 июня 2015 года (период просрочки 14 дней) : 14983,53 руб. х 10,89% : 360 х 14 дней = 63,46 руб. Расчет процентов за период с 15 июня 2015 года по 15 июля 2015 года (период просрочки 29 дней) : 14983,53 руб. х 10,81% : 360 х 29 дней = 130,48 руб. Расчет процентов за период с 15 июля 2015 года по 06 августа 2015 года (период просрочки 21 день) : 14983,53 руб. х 8,89% : 360 х 21 день = 77,70 руб. Общая сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет: 3358,18 руб. + 63,46 руб. + 130,48 руб. + 77,70 руб. = 3629,82 руб. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за денежные средства, удержанные банков в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3584,81 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Попова А.Н. 1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Попова А.Н., который составляет: (14983,53 руб. (убытки) + 14983,53 руб. (неустойка) + 3584,81 руб. (проценты) +1000,00 руб. (моральный вред)) х 50% = 17275,94 руб., из которых 8637,97 руб. подлежат взысканию в пользу Попова А.Н. и 8637,97 руб. – в пользу КРОО Защита потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной нормы закон требования истцов о взыскании понесенных Поповым А.Н. расходов понесенные по оплате выписки из лицевого счета в размере 500,00 руб. (л.д.13) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «АТБ» в пользу Попова А.Н. составляет: 14983,53 руб. (убытки) + 14983,53 руб. (неустойка) + 3584,81 руб. (проценты) + 1000,00 руб. (моральный вред) + 8637,97 руб. (штраф) + 500,00 руб. (оплата выписки из лицевого счета) = 43189,84 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 1206,56 руб., исходя из цены иска – 33551,87 руб. + 300,00 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего в сумме 1506,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Попова удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного соглашения № от 11 сентября 2012 года, заключенного между Поповым и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в части обязанности заемщика уплатить банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Попова 43189 (сорок три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 84 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 8637 (восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 97 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 1506 (одна тысяча пятьсот шесть) рублей 56 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано