Решение по делу № 1-18/2020 от 02.07.2020

                                          к делу № 1-18/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 июля 2020 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска Резовского Р.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сиворакша В.В.

защитников - адвоката Мингачева А.Р., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и адвоката Карпюк Т.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Морозова Е.А.

при секретаре Камаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Морозова <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, <АДРЕС>:

- 19 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства по основному месту работы;

- 28 апреля 2014 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 19 декабря 2013 года назначено окончательное наказание в виде исправительным работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 15 сентября 2015 года Заволжским районный судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161,ст. 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частичное наказание по приговору от 28 апреля 2014 года Заволжского районного суда г. Ульяновска (ч.1 ст.158 УК РФ 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 %), всего к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы, 10 ноября 2016 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска, Морозов Е.А. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ 3 года 5 месяцев лишения свободы в силу ст. 70 УК РФ к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 14.03.2019 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА12> примерно в 12 часов 31 минута Морозов Е.А., находясь в помещении фотосалона, расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем сводного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с поверхности стойки возле компьютера сотовый телефон марки «Honor 6C pro JMML22», стоимостью 4 650 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 73 рубля, а всего на общую сумму 4 723 рубля, принадлежащих <ФИО1> После чего, Морозов Е.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Таким образом, Морозов Е.А., своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый Морозов Е.А. в судебном заседании свою вину признал и раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказалась от дальнейшей дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Морозова Е.А., данные им в ходе дознания, согласно которым <ДАТА12> примерно в 12 часов 30 минут он гулял в Железнодорожном районе г. Ульяновске. Проходя мимо <АДРЕС> он решил зайти посмотреть вещи для себя. Спустившись в подвальное помещение торговых рядов по адресу: <АДРЕС>. Проходя возле витрин, он увидел помещение фотосалона. Подойдя ближе, за стойкой данного фотосалона, он увидел, что возле компьютера лежит сотовый телефон в чехле черного цвета со стразами. В помещении салона при этом никого не было. Сотрудник фотосалона отсутствовал на месте. Он понял, что этот сотовый телефон принадлежит работнику данного фотосалона, но кому именно мне известно не было. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона с целью его дальнейшей продажи, так как он испытывает трудное материальное положение. С этой целью, оглядевшись по сторонам и убедившись, в том, что за его действиями никто не наблюдает он протянул левую руку к данному сотовому телефону, лежащему возле компьютера на поверхности стойки и резким движением взяв его, положил его в левый карман, надетой на нем куртки, после чего быстрым движением развернулся и вышел из торгового помещения, при этом ему в след никто не кричал, за ним никто не бежал. В этот же день, <ДАТА12> в вечернее время суток, он поехал в Заволжский район г. Ульяновска, где возле <АДРЕС>, он случайно встретился со своим знакомым <ФИО3> 1991 года рождения, с котором он знаком около 1 года. Подойдя к нему, он сказал, что ему срочно требуются денежные средства, после чего показал ему похищенный им сотовый телефон. При этом он пояснил Василию, что данный сотовый телефон принадлежит ему, а в данный момент у него паспорта с собой не имеется. После чего он попросил Василия сдать данный сотовый телефон на его паспорт, на что Василий согласился. После чего Василий взял похищенный им сотовый телефон и направился в комиссионный магазин «Корона»: по адресу: <АДРЕС>, а он стал ожидать его на улице рядом с комиссионным магазином «Корона». Затем спустя некоторое время Василий вышел с денежными средствами в размере 3 000 рублей, которые передал ему, какие-либо документы о сдаче данного телефона в комиссионным магазином он ему не передавал. После чего они разошлись по домам, а вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. В преступный сговор с <ФИО3> он не вступал, о том, что данный телефон он похитил он не сказал, а пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. <ДАТА13> ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и спросили, причастен ли он к хищению сотового телефона из фотосалона по адресу: <АДРЕС>. Он отрицать свою вину не стал и пояснил, что да действительно он совершил хищение данного сотового телефона. <ДАТА14> он приехал в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска для дачи показаний по данному факту. Свою вину в совершении тайного хищения сотового телефона из фотосалона по адресу: <АДРЕС> он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 87-89, 188-190);

Кроме как признательными показаниями Морозова Е.А. его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей - <ФИО1>, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно <ДАТА12> около 10 часов 00 минут она пришла на свое рабочее место по адресу: <АДРЕС> и приступила к своим должностным обязанностям. При этом у нее имелся сотовый телефон марки «Honor 6C Pro JMM-L22» в корпусе синего цвета на 32 GB. Данный сотовый телефон был в чехле черного цвета. Сотовый телефон был приобретен в декабре 2018 года за 14 000 рублей. Во время рабочего дня около 12 часов 00 минут она положила его на поверхность стойки возле компьютера. Так как она была сильно занята делами по работе, около 12 часов 30 минут она отвернулась от принадлежащего ей сотового телефона. Около 12 часов 33 минут она повернулась к своему рабочему столу и увидела, ее сотовый телефон пропал. Она позвонила своему руководителю и попросила просмотреть камеры видеонаблюдения, чтобы узнать куда пропал сотовый телефон Спустя некоторое время руководитель <ФИО4> принес запись с камер видеонаблюдения, просмотрев которую она увидела, что около 12 часов 31 минут неизвестный ей ранее молодой человек совершает хищение принадлежащего ее сотового телефона со стойки возле компьютера. После чего она сразу решила обратиться в полицию. Причиненный ущерб оценивает в 10 000 рублей, что значительным для неё не является, так как ее среднемесячный доход составляет 15 000 рублей. С суммой стоимости похищенного имущества, а именно сотового телефона марки «Honor 6C Pro JMM-L22», указанной в экспертизе согласна. Общий материальный ущерб причинен ей на сумму 4 723 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 53-54, 59-60, 184-185)

В судебном заседании <ФИО1> подтвердила показания, данные в ходе дознания, при этом дополнила, что подсудимым ей в полном объеме заглажен причиненный преступлением вред, в связи с чем, от заявленного ранее гражданского иска по делу, она отказывается.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетеля <ФИО5>, согласно которым <ДАТА12> к ним в комиссионный магазин пришел гражданин <ФИО3>, <ДАТА> года рождения и заложил на 1 месяц сотовый телефон «Honor 6 C Pro» imei: <НОМЕР> за денежные средства в сумме 3 000 рублей. Данный телефон в течении 30 дней он не выкупил, в связи с чем был реализован <ДАТА15> неизвестному лицу за 4 200 рублей (т. 1 л.д. 167).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетеля <ФИО6>, согласно которым <ДАТА12> в вечернее время суток, более точное время он сказать не может, он находился в Заволжском районе г. Ульяновска. Проходя возле <АДРЕС> он встретил своего знакомого Морозова <ФИО2>. Подойдя к нему он сказал, что ему срочно требуются денежные средства, после чего показал ему сотовый телефон марки «HONOR 6C». При этом Евгений ему пояснил, что данный сотовый телефон марки «HONOR 6C» принадлежит ему, а в данный момент у него паспорта с собой не имеется, чтобы сдать его в ломбард. После чего он попросил его сдать данный сотовый телефон марки «HONOR 6C» на мой паспорт, на что он согласился ему помочь. После чего он взял сотовый телефон марки «HONOR 6C» и направился в ломбард «Корона»: по адресу: <АДРЕС>. Зайдя в ломбард, он предложил продавцу принять сотовый телефон марки «HONOR 6C» который сказал, что сможет отдать за него 3 000 рублей, на что он согласился. Далее он передал ему паспорт на своё имя и между ними был заключен договор купи-продажи. Выйдя из ломбарда он передал Морозову <ФИО2> денежные средства в размере 3 000 рублей. После чего они разошлись по домам. О том, что данный сотовый телефон марки «HONOR 6C» является похищенным ему было не известно, в преступный сговор с Морозовым <ФИО8> он не вступал, о том, что данный телефон он похитил он ему не сказал, а пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Позднее ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска для дачи показаний по данному факту (т. 1 л.д. 121-123).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетеля <ФИО9>, согласно которым им проводились оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, возбужденному по факту тайного хищения имущества, принадлежащего <ФИО1> В ходе проведения мероприятий <ДАТА14> им было установлено, что Морозов Е.А. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО1>, а именно сотового телефона марки «Honor 6С pro». <ДАТА3> года им в ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий по полученной информации был задержан Морозов <ФИО2>, <ДАТА17> рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС>, который в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердил свою причастность к совершению хищения сотового телефона марки «Honor 6С pro» из помещения фотосалона, расположенного по адресу: <АДРЕС> Последний был доставлен в ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска для проведения следственных действий. Так же им по данному уголовному делу был допрошен свидетель <ФИО5>, 1997 года рождения, работник комиссионного магазина «Корона», расположенного по адресу: <АДРЕС>, который пояснил, что <ДАТА18> к нему в комиссионный магазин «Корона», пришел <ФИО3>, 1991 года рождения и сдал вышеуказанный сотовый телефон. При этом данный мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя (т. 1 л.д. 173-175)

Кроме того, вина Морозова Е.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшей <ФИО1> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, за тайное хищение принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18> с участием заявителя <ФИО1>, в ходе которого было осмотрено помещение фотосалона по адресу: <АДРЕС> и были изъяты 3 СПр и видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 7-12);

- заключением ООО «Экспресс-оценка» от <ДАТА19> <НОМЕР> согласно которому стоимость сотового телефона марки «Honor 6С Рro JMM-L22» составляет 4 650 рублей, силиконового чехла черного цвета по периметру инкрустирован стразами и с изображением девушки составляет 73 рубля (т. 1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из помещения фотосалона, расположенного по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 130-131);

- протоколом выемки документов на похищенный сотовый телефон марки «Honor 6C pro JMM-L22» у потерпевшей <ФИО1> (т. 1 л.д. 156-157);

- протоколом осмотра документов на похищенный сотовый телефон марки «Honor 6C pro JMM-L22» (т. 1 л.д. 158-159);

- протоколом выемки договора купли-продажи №<НОМЕР> от <ДАТА18>, выданного на имя Чемоданова Василия Николаевича, <ДАТА20> рождения (т. 1 л.д. 170-171);

- протоколом осмотра договора купли-продажи №<НОМЕР> от <ДАТА18>, выданного на имя Чемоданова Василия Николаевича, <ДАТА20> рождения (т. 1 л.д. 179-181);

Приведенные выше доказательства являются согласованными, последовательными, в соответствии со ст.88 УПК РФ суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Морозова Е.А. виновным в совершении <ДАТА12> в  12 часов 31 минуту, в помещении фотосалона, расположенного по адресу: <АДРЕС> тайного хищения сотового телефона марки «Honor 6C pro JMML22», стоимостью 4 650 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 73 рубля, а всего на общую сумму 4 723 рубля, принадлежащих <ФИО11>/p>

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого Морозова Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА21> Морозов Е.А. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F60.3). Страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, ремиссия (только со слов подэкспертного) (Хроническим алкоголизмом, 2 стадия, ремиссия) F 10.202. Страдает синдромом зависимости к нескольким наркотическим веществам (опиатам, другим стимуляторам), средняя стадия, ремиссия (только со слов подэкспертного) (Полинаркоманией, 2 стадия) F19.200H. В момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам (наркомании) и синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) не нуждается по причине ремиссии наркомании и алкоголизма в настоящее время.

 С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Морозова Е.А., анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Морозов Е.А. характеризуется месту жительства удовлетворительно, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим, к административной ответственности не привлекался<ДАТА22> состоял на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ с диагнозом: «Синдром зависимости к нескольким наркотическим веществам. 2 стадия заболевания», снят с диспансерного наблюдения в связи с осуждением.

В качестве обстоятельств, смягчающих Морозову Е.А. наказание, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, а также наличие на иждивении двух детей и супруги, находящейся в декретном отпуске.

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершенное преступления, мировой судья признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, наличие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» и ГУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит.

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому, мировой судья приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Морозова Е.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания судом не усматривается, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, а каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, по которым назначенное Морозова Е.А. наказание в виде лишения свободы могло бы быть заменено на принудительные работы (ст. 53.1 УК РФ), в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в действиях Морозова Е.А. имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая характеризующие подсудимого материалы, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 7 500 руб. выплаченные адвокату Мингачеву А.Р. за оказание юридической помощи Морозову Е.А. по назначению в ходе предварительного расследования по постановлениям дознавателя от <ДАТА23> (т.2, л.д.35) и от <ДАТА24> (т.2, л.д.63), подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью <ФИО12>/p>

От заявленного по уголовному делу гражданского иска потерпевшая отказалась.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу отменять нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова <ФИО2><ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Морозова <ФИО2><ФИО> следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не покидать место жительство или пребывания с 23 часов до 06 часов;

Контроль за исполнением Морозовым <ФИО14> вышеуказанных обязанностей возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области.

Меру пресечения Морозову <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить без изменений.

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами, возвращенными потерпевшей: коробкой на сотовый телефон марки «Honor 6C Pro» модели «JMML22» в корпусе синего цвета IMEI 1: <НОМЕР>; IMEI 2: <НОМЕР>, S/N: <НОМЕР>;

Вещественные доказательства - DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, договор купли-продажи №<НОМЕР> от <ДАТА25>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска, через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с даты получения копии приговора.

 В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

 О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения

Мировой судья                                                                    Р.С. Резовский