Решение по делу № 2-467/2017 от 17.04.2017

                                                                                                              Дело № 2-467/17

   РЕШЕНИЕ

                                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М.,

при секретаре Макарове П.В., с участием

представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Голанова Д.Л. в интересах Гриненко С.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

                                                                            у с т а н о в и л:

Голанов Д.Л. в интересах Гриненко С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 25 августа 2016 года в 07 часов 25 минут у дома № 74/42 по ул. Интернациональная г. Ухты Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением <ФИО1> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано. Истец, не согласившись с указанными действиями ответчика обратился к независимому оценщику, а затем в суд. Решением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 14.11.2016 в пользу истца с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 50150 рублей, из которых 18100 рублей страховое возмещение. Указанную сумму ответчик перечислил истцу 29.12.2016, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, исчисляя ее с 20.09.2016 до 29.12.2016 (до даты фактической выплаты). Всего в счет неустойки просит взыскать 18100 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию, исчисляя ее с 20.09.2016 до 14.11.2016 (до даты вынесения решения), всего в счет финансовой санкции просит взыскать 11000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Голанов Д.Л., полномочия которого оформлены нотариальной доверенностью, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что страховая компания полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, посколькутребования истца направлены на злоупотребление своими правами, при вынесении решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, финансовой санкции, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и издержек.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

 По делу установлено, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена 29.12.2016.

25 августа 2016 года в 07 часов 25 минут у дома № 74/42 по ул. Интернациональная г. Ухты Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением <ФИО1> и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано. Истец, не согласившись с указанными действиями ответчика, обратился к независимому оценщику, а затем в суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 14.11.2016 в пользу истца с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 50150 рублей, из которых 18100 рублей страховое возмещение. Указанную сумму ответчик перечислил истцу 29.12.2016, что следует из материалов дела.

  На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  Таким образом, вышеуказанным решением суда действия ответчика, в части  выплаты страхового возмещения в меньшем размере, признаны необоснованными и в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Страховое возмещение заявителю выплачено в полном размере 29.12.2016, то есть с нарушением вышеуказанного срока, в связи с чем суд признает требования заявителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения обоснованными.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что ответчиком после обращения истца с досудебной претензией на основании платежного поручения № 57319 от 07.02.2017 было выплачено 7482 рубля в счет неустойки.

Сторона истца настаивает на взыскании неустойки исходя из разницы 18100 руб. за период с 20.09.2016 (последующий день отказа в выплате страхового возмещения) по 29.12.2016 (день выплаты страхового возмещения). Анализ вышеуказанных положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что начисление неустойки должно производиться со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, в рассматриваемом случае с 27.09.2016 по 29.12.2016

На основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», формула расчета неустойки составит: 18100 х1/100х93 (количество дней просрочки) = 16833 руб.

Более того, как указано выше, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом "б" ст. 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения судом.

Таким образом, формула расчета финансовой санкции составит: 200 (400000х0,05%) х 48 (количество дней просрочки с 27.09.2016 по 14.11.2016) = 9600 руб. При этом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в срок, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ими было принято решение о выплате истцу страхового возмещения или направлен истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в виду чего требования истца в названной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, а также компенсационную природу неустойки, финансовой санкции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 12000 рублей, а сумма финансовой санкции до 6000 рублей. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом сумм, выплаченных в досудебном порядке, всего 4518 рублей, а так же сумма финансовой санкции 6000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Таким образом, учитывая суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика штрафа по делу не усматривается.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в качестве компенсационной меры, суд первой инстанции рассматривает вопрос об их разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2/17/9 от 12.02.2017 о получении представителем денежных средств в сумме 5000 рублей. Суд находит данное доказательство надлежащим, поскольку оно в полной мере отражает несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждает получение им юридической помощи, как в досудебной подготовке, так и посредством представления его интересов в суде первой инстанции Голановым Д.Л., действующим, в свою очередь, на основании доверенности. При этом суд считает, что представленный документ отвечает требованиям закона и не вызывает сомнений в достоверности и полагает с учетом принципа разумности, требований ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю - 1500 руб., размер которых подтвержден соответствующими доказательствами. При взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере 420,72 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

   р е ш и л:

Исковые требования Голанова Д.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гриненко С.В. неустойку - 4518 рублей, финансовую санкцию - 6000 рублей, судебные расходы и издержки - 6500 рублей, а всего 17018 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину 420,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 18 апреля 2017 года).

              Мировой судья                                                                             А.М. Галстян