Решение по делу № 2-68/2011 (2-756/2010) от 14.01.2011

Дело № 2-68/2011

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2011 года

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2011 года                                                                     г. Мурманск

           Мировой судья судебного участка № 4 Первомайского административного округа г.Мурманска Бобрышева А.П.,

при секретаре Орловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ИО1 к Печеному ИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:   

Волкова Н.Б. обратилась в суд с иском к Печеному А.В. о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указано, что она является клиентом ИО3 которым ей предоставлена кредитная карта с определенным лимитом денежных средств. ***3 она по просьбе ответчика обналичила с карты 10 000 рублей, которые передала ответчику. При этом комиссия за снятие денежных средств составила в сумме 700 рублей. Ответчик обязался вернуть ей деньги ***4, однако ответчик уклоняется от возмещения указанной суммы. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 10 000 рублей, а также в счет возмещения процентов за снятие денежных средств 5 392 рубля, в счет возмещения расходов по оплате комиссии Банка 700 рублей, комиссии за предоставление выписки по счету карты 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 649 рублей 68 копеек.

В судебном заседании Волква Н.Б., ее представитель Воронков В.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности 500 рублей.

Ответчик Печеный А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, возражений по иску не представил. 

         В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

         Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ***5 между истицей и ИО3 заключено кредитное предложение, в соответствии с которым на имя истицы открыт счет потребительской карты с лимитом овердрафта 25 000 рублей. Как следует из справки по кредитной карте, открытой на имя Волковой Н.Б., ***3 истица произвела обналичивание денежных средств в размере 10 000 рублей. При этом Банком была списана комиссия за выдачу денежных средств в сумме 700 рублей. За период с мая по декабрь 2010 года проценты за пользование денежными средствами поставили в сумме 5 392 рублей. Кроме того, истица понесла расходы в сумме 150 рублей в качестве комиссии за предоставление выписки по счету карты. Таким образом, общая сумма долга составила в сумме 16 242 рублей. Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно  ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 649 рублей 68 копеек, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг 500 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Печеного ИО2 в пользу Волковой ИО1 в счет возмещения суммы долга 16 242 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 649 рублей 68 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 17 391 (семнадцать тысяч триста девяносто один) рубль 68 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

  Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Мировой  судья А.П.Бобрышева