Решение от 25.11.2015 по делу № 5-1014/2015 от 25.11.2015

Дело № 5-40-1014/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский

<АДРЕС> обл.                                                      25 ноября 2015 года Мировой судья судебного участка № 40 Волгоградской области Трифанов<ФИО>,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области - Болкуновой<ФИО>,

представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Марютина<ФИО>, действующего на основании доверенности от 5 мая 2015 года, рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 03 ноября 2015 года в отношении: юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Сотник», ОГРН1023405760366, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> область, г. Новоаннинский, пер. <АДРЕС>, д. 1, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.29 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

04 июня 2015 года в 10 часов 00 минут прокуратурой Новоаннинского района Волгоградской области проведена проверка исполнения требований действующего законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «Сотник», в ходе которой выявлены нарушения данного законодательства. Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации» работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Согласно разделу 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, к другим должностям федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками, относятся должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. На основании ч. 2 ст. 3 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 20.03.2015) «Осудебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. 

Установлено, что <ФИО4> <ФИО5>  в период с 28 апреля 2011 года по 06 ноября 2012 года работал на федеральной государственной гражданской службе, на должности федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава - исполнителя Новоаннинского РО УФССП России по Волгоградской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Алексеевского РО УФССП России по Волгоградской области (данный факт подтверждается информацией начальника отдела по противодействию коррупции УФССП России по Волгоградской области Пивоваренко<ФИО> от 05 мая 2015 года № 34912/15/20661, приказом о приеме на работу Марютина<ФИО> от 28 апреля 2011 года № 351-к, приказом об увольнении Марютина<ФИО> от 06 ноября 2012 № 3159-к). 28 апреля 2014 года бывший государственный служащий Марютин<ФИО> принят на работу в ООО «Сотник» на должность юриста в структурное подразделение ИТР, что подтверждается трудовым договором № 26 от 28 апреля 2014 года и приказом о приеме на работу № 24 от 28 апреля 2014 года. Таким образом, ООО «Сотник» должен был уведомить УФССП России по Волгоградской области (бывшего работодателя бывшего государственного служащего Марютина<ФИО>) о приеме на работу Марютина<ФИО> не позднее 14 мая 2014 года. Время совершения административного правонарушения необходимо отсчитывать от 14 мая 2014 года. Однако, согласно ответу начальника отдела по противодействию коррупции УФССП России по Волгоградской области Пивоваренко<ФИО> от 05 мая 2015 № 34912/15/20661, в отношении бывшего государственного гражданского служащего Новоаннинского РО УФССП России по Волгоградской области Марютина<ФИО> в период его работы в ООО «Сотник», уведомление о приеме его на работу и заключении с ним трудового договора от  ООО «Сотник» по состоянию на 05 мая 2015 года в УФССП России по Волгоградской области не поступало.Представленное в прокуратуру района уведомление № 45 от 30 апреля 2014 года руководства ООО «Сотник» УФССП России по Волгоградской области по вопросу приема на работу бывшего государственного служащего Марютина<ФИО> не может служить доказательством достоверного исполнения ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА5> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку прямо противоречит информации начальника отдела по противодействию коррупции УФССП России по Волгоградской области Пивоваренко<ФИО> от 05 мая 2015 года № 34912/15/20661 и не содержит доказательств достоверной отправки данного уведомления в УФССП России по Волгоградской области (факт отправки не подтверждается почтовым отправлением или получением нарочно кем - либо из сотрудников УФССП России по Волгоградской области).  

Таким образом, своими действиями ООО «Сотник» совершило административное правонарушение,  предусмотренное ст. 19.29 КоАП Российской Федерации, т.е. привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Марютин<ФИО>, в судебном заседании с постановлением И.О. прокурора Новоаннинского района Волгоградской области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19 мая 2015 года согласился, однако пояснил, что 30 апреля 2014 года в адрес УФССП по Волгоградской области в десятидневный срок со дня заключения трудового договора с Марютиным<ФИО> обществом с ограниченной ответственностью «Сотник» простым почтовым отправлением уведомление за исходящим № 45 (л.д.24) было направлено уведомление о принятии Марютина<ФИО> на работу. Причину неполучения уведомления о принятии гражданина, ранее замещавшего должность государственной  гражданской службы бывшим работодателем, пояснить не смог, предположил, что имеет место человеческий фактор работников службы почты, которые могли утерять сообщение, либо государственных служащих УФССП по <АДРЕС> области, не зарегистрировавших сообщение во входящей корреспонденции. Тем не менее, признал, что вина ООО «Сотник» заключается в том, что не было принято достаточно мер, для направления уведомления, в связи с чем был нарушен закон «О противодействии коррупции», однако позднее всё же такое уведомление было направлено заказным письмом. Просил учесть отсутствие каких-либо серьёзных последствий данного правонарушения, раскаяние лица, совершившего правонарушение, и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 19.29. КоАП Российской Федерации.

Выслушав помощника прокурора Новоаннинского района Болкунову<ФИО>, полагавшую, что вина ООО «Сотник» доказана и следует назначить наказание в виде штрафа, выслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Марютина<ФИО>, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ООО «Сотник» в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, и его действия правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП Российской Федерации - как привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов рассматриваемого административного дела, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, копии приказа № 24 от 28 апреля 2014 года, копии трудового договора с Марютиным С.В. № 26 от 28 апреля 2014 года, копии Устава ООО «Сотник», копий приказов УФССП по Волгоградской области о назначении Марютина<ФИО> на должность федеральной государственной службы и об увольнении его с этой должности, иных исследованных при рассмотрении дела доказательств, следует, что обстоятельства содержащие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП Российской Федерации в бездействии ООО «Сотник» были установлены, и никем не оспариваются, в том числе и по тексту поданного возражения (ходатайства).

Действительно, статьей 19.29 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации суд учитывает характер совершенного ООО «Сотник» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым назначить ООО «Сотник» штраф в размере 100 000 рублей.

Оснований для применения ч. 3.2 КоАП Российской Федерации при назначении наказания ООО «Сотник» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 13.11, 3.5 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.29 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░░░ 3444048120, ░░░ 344401001, ░░░░░ 18701000, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 40101810300000010003 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ 415 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░) ░░░░ ░░░░░░░ 41511690040046000140.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 31.5 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 40 <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40

<░░░░░> ░░░░░░░                                                          <░░░9>