Решение по делу № 5-230/2019 от 12.03.2019

Дело № 5-230/19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тольятти 14 марта 2019 года Мировой судья судебного участка № 87 <АДРЕС> судебного района г.Тольятти Самарской области Тимофеев В.Н., Адрес участка: г.Тольятти ул. Дзержинского, 17Б, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Крашенинникова Павла Анатольевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Респ. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>, УСТАНОВИЛ: 01<ДАТА> судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС) <АДРЕС> района <НОМЕР> <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> области составлен протокол в отношении <ФИО1> по ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе указано, что<ДАТА3> года в 11-20 часов находясь в здании <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>, при прохождении через пропускной пост гр-ну Крашенникову П.А. было предложено добровольно выложить запрещенные к проносу предметы если таковые имеются, на что им было сказано, что таких не имеется, прошел через рамку металлодетектора. Будучи предупрежденным о выполнении законных требований судебным приставом по ОУДС и об ответственности по ст.17.3 КоАП РФ. После прохождения стационарного металлодетектора при выкладывании предметов из карманов у гр-на Крашенинникова П.А. вместе с ключами оказался складной перочинный нож. Крашенинников П.А. всудебном заседании вину не признал, пояснил, что он вместе со своими сестрами <ФИО2>, и <ФИО3> прибыли в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> для ознакомления с материалами дела. При нем с собой был складной перочинный нож, который он носит всегда с собой, так как он необходим ему в работе Сначала через рамку металлоискателя прошли его сестры, а потом он за ними. Он выложил ключи на тумбу стоящую около рамки металлоискателя, прошел металлоискатель зазвенел, он вернулся выложил еще ключи и складной перочинный нож.  Судебный пристав <ФИО4> подошел к тумбе забрал нож и передал его во внутрь помещения поста приставов. Он забрал все ключи и унес их в машину. Затем вернулся и ждал когда оформят протокол. Так как с протоколом он не был согласен он его не подписал. Добавил, что протокол составлен с нарушениями. Представитель Крашенинникова С.А. в судебномзаседании показания <ФИО1> поддержала. Представитель Крашенинникова Е.А. в судебном заседаниипоказания <ФИО1> поддержала. Допрошенный в судебном заседании судебный пристав по ОУПДС<ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА3> он осуществлял пропускной режим в здание <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> около 11-20 часов в здание вошел <ФИО1> и его сестры <ФИО2>, <ФИО3> Сестры поочередно прошли через рамку металлоискателя, предъявили ему паспорта и прошли в помещение суда. Он задал вопрос <ФИО1> имеются ли у него колющие-режующие предметы <ФИО1> ответил, что нет и прошел через рамку металлоискателя к нему, подав паспорт. Поскольку металлоискатель сработал характерным звуковым сигналом он еще раз задал вопрос имеются ли у <ФИО1> колющие-режующие предметы. Ответ был нет. Затем <ФИО1> вышел за рамку металлоискателя выложил на тумбу ключи и нож. Он забрал этот нож и передал его на пост и сделал запись в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего составил протокол об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, допросив стороны, изучив видеозапись, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению. В соответствии с ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Согласно ч.1 ст.11 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда. Частью 1 статьи 14 того же Федерального закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Как установлено в ходе рассмотрения дела об административномправонарушении, <ДАТА3> <ФИО1> вместе со своими сестрами пришел в здание <АДРЕС> районного суда <АДРЕС>, расположенное по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>. Из пояснений Крашенинникова П.А. следует, что после прохождения стационарного металлоискателя ему было предложено выложить все имеющиеся при нём предметы запрещенные к проносу в здание судов. Данное требование он исполнил, при этом вместе с ключами выложил из карманов одежды и положил на стоящую тумбу около рамки металлоискателя складной перочинный нож. Затем вновь прошел рамку металлоискателя, умысла проносит нож у него не было. Данные его действия были расцененысудебным приставом по ОУПДС как нарушающие установленные в суде правила, в связи с чем судебным приставов был составлен протокол в отношении <ФИО1> по ст.17.3 ч.2 КоАП РФ. Показания судебного пристава<ФИО5> опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, которая не зафиксировала какого-либо нарушения <ФИО1> как установленных в суде Правил, так и положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись просмотренная в ходе судебного разбирательства факт не предъявления судебному приставу в добровольном порядке складного перочинного ножа Крашенинниковым П.А. не установлен. Просмотром видеозаписи с камеры наблюдения за входом в здание суда объективноустановлено, что около 11-20 часов <ДАТА3> в здание суда вошел <ФИО1> и две его сестры <ФИО2>, <ФИО3> <ФИО2>, <ФИО3> оставляя сумки для досмотра поочередно прошли через рамку металлоискателя и предъявив паспорта судебному приставу <ФИО6> беспрепятственно прошли в здание. Вслед за ними через рамку металлоискателя прошел <ФИО1> и подал <ФИО5> паспорт. При этом металлоискатель издал характерный звук свидетельствующий о наличии у него металлических предметов. <ФИО4> задал вопрос <ФИО1> имеются ли у него запрещенные к проносу колющие-режующие предметы. Что ответил <ФИО1> не прослушивается, но тут же прошел к рамке металлоискателя  и выложив на тумбу добровольно ключи и нож вновь прошел через рамку металлоискателя. <ФИО4> забрав нож с тумбы передал его в свое служебное помещение. То есть, Крашенинниковым П.А. не было проигнорировано распоряжение судебного пристава по ОУПДС, поскольку он добровольно выложил нож, обладающий колюще-режущими свойствами и не высказал претензий относительно его изъятия судебным приставом. Мер к дальнейшему проносу ножа в задние суда, не предпринял. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Крашенинникова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Крашенинникова Павла Анатольевича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.Тольятти через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья Тимофеев В.Н.