Решение от 11.04.2011 по делу № 2-1134/2011 от 11.04.2011

Дело № 2-2-1134/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года г. Ростов-на-ДонуМировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федоренко Е.Ю.

при секретаре Каплиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что <ДАТА2> в 14 час. 00 мин. в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мелашенко<ФИО>, управлявшей автомобилем <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, допустившей столкновение с автомобилем истца <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Мелашенко<ФИО> застрахована ответчиком. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 10965 руб. 72 коп. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением ООО «Областной центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19821 руб. 35 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение в размере 8855 руб. 63 коп., расходы по оплате оценки в размере 2000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 512 руб., а также госпошлину в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании интересы истца представлял Пенс<ФИО>, действующий по доверенности (л.д.7), который поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения согласно исковому заявлению, просил иск удовлетворить.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени  и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отношении ответчика -  в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР> (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> в 14 час. 00 мин. на ул. 2 Краснодарская, 155/1, в г. <АДРЕС>, по вине водителя Мелашенко<ФИО>, управлявшей автомобилем <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, автомобилю истца <НОМЕР>, гос. номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Мелашенко<ФИО>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9). 

Гражданская ответственность Мелашенко<ФИО> застрахована ответчиком, на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>, что усматривается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах», последний признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба сумму 10965 руб. 72 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.11) и не отрицалось ответчиком.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Истец, не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, поскольку согласно отчету ООО «Областной Центр Экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19821 руб. 35 коп. (л.д.16-25).

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…»  При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается  способ расчета стоимости  объекта оценки в рамках  одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя отчет ООО «Областной Центр Экспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА4>,  о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья  приходит к выводу, что указанный отчет может быть взят за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение оценщика Брысина <ФИО> При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в отчете. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения в части разницы восстановительной стоимости автомобиля в размере 8855 руб. 63 коп. из расчета: 19821 руб. 35 коп.  (рассчитанных ООО «Областной Центр Экспертизы») - 10965 руб. 72 коп. (выплаченных ответчиком), в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам мировой судья относит расходы по оплате оценки в размере 2000 руб., подтвержденные квитанцией от <ДАТА5> (л.д. 26), расходы на оформление доверенности в размере 512 руб. (л.д. 7), а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 7000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя  в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8855 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 512 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░ ░░░░░ 18767 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2011░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░