Решение по делу № 2-27/2011 от 16.02.2011

                       РЕШЕНИЕ

                                                именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года                                                                                                 г.о. Жигулевск

Мировой судья судебного участка № 61 Самарской области Красюкова Е.Н.,

с участием истицы  Симон Л.А.,

представителя   ответчика   ОАО   «Самараэнерго» Лазаревой М.А, действующей на основании доверенности № 6 от 31.12.2010г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Чистый берег» Колдасовой А.В.,  действующей на основании доверенности от 17.01.2011г.;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Самарская сетевая компания» Шаруновой Д.В., действующей на основании доверенности от 13.09.2009г.;

при секретаре Баракиной Н.А.,

рассмотрев гражданское дело   № 2-27/11   по иску Симон Л. А.к ОАО «Самараэнерго» о   возмещении    вреда, причиненного имуществу потребителя,  возмещение  убытков и взыскании морального вреда, причиненного потребителю,

установил:

Симон Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что между истицей зарегистрированной по адресу: г.о.Жигулевск, <АДРЕС> и ответчиком ОАО «Самараэнерго» был фактически заключен договор энергоснабжения для бытового потребителя, <НОМЕР>, истица пользуется и оплачивает товар (электроэнергию), что подтверждается квитанциями.14 октября 2010г. примерно в 03.35 ч. в доме по указанному адресу была  превышена норма напряжения тока в сети. Вечером 13 октября дома лампочки горели очень ярко. 14 октября 2010г. вечером по приходу домой с работы Симон Л.А. обнаружила, что дома не работает цифровой спутниковый приемник (ресивер) GS-7300 серии номер <НОМЕР>. Цифровой спутниковый приемник (ресивер) GS-7300 серии номер <НОМЕР> был Симон Л.А. куплен в магазине г. <АДРЕС> <ДАТА>, его стоимость составляла 8000 рублей. 15.10.2010г. Симон Л.А. обратилась к инженеру управляющей компании ООО «Чистый берег», она направила истицу вместе в ОАО «Самарэнерго». 15.10.2010г.  инженером управляющей компании ООО «Чистый берег» в присутствии истицы и соседей составлен акт о перенапряжении энергии в электросети. В результате перенапряжения в электросети Симон Л.А. причинен имущественный вред, т.к. вышел из строя спутниковый приемник (ресивер) GS-7300 серии номер <НОМЕР>. Симон Л.А. вместе с соседями написала коллективное заявление в ОАО «Самарэнерго» с требованием, возместить имущественный вред. Претензия была вручена под регистрацию входящей корреспонденции <НОМЕР> от 19.10.2010г. 24.10.2010г. истица обратилась в сервисный центр ООО «<АДРЕС>» за актом анализа причин отказа изделий в эксплуатации. ООО «***» провели анализ причин отказа спутникового приемника (ресивера) GS-7300 и выполнили его ремонт. Стоимость всего произведенного ремонта и составления акта составила 1260  рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР>. ООО «***» был предоставлен акт от 26.10.2010г. в котором указаны причины дефекта ресивера: «из-за превышения питающего напряжения сети (более 280V) вышли из строя следующие элементы: варистор, конденсатор 47*400, позистор». До настоящего времени ответа от ОАО «Самараэнерго» на претензию Симон Л.А. не получила. Требование   о   возмещении   имущественного   вреда,   причиненного   недостатками товара, электроэнергии превышающей допустимую норму, предъявлено 19.10.2010г. должно быть удовлетворено в 10-дневный срок, т.е. 29.10.2010г. Таким образом, на 12.01.2011г. просрочка исполнения требования составляет 75 дней. Неустойка составляет 945 рублей. Неудовлетворение ответчиком законного требований истицы в добровольном порядке, сильный эмоциональный стресс из-за перенапряжения в электросети в квартире, выход из строя необходимой бытовой    техники,   необходимость   хождения   в   различные   инстанции,      причинило   Симон Л.А.   моральные страдания, которые она оценивает в размере 3000 рублей. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 1260 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования  возмещении имущественного вреда в размере одного процента от стоимости имущественного вреда в размере 945 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

В судебном заседании истица исковое заявление и доводы изложенные в нем поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Самараэнерго» в судебном заседании иск не признала и пояснила, что  в деле отсутствуют экспертные заключения и документы, подтверждающие факт перенапряжения в сети. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно- следственную связь между выходом из строя электроприборов и неправомерными действиями ответчика. ОАО «Самараэнерго» осуществляет деятельность по продаже электрической энергии, причем передача энергии производятся по сетям сетевых организаций. Между ОАО «Самараэнерго»  и ЗАО «ССК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии согласно, условиям которого ЗАО «ССК» обязуется  оказывать ОАО  «Самараэнерго» услуги по передаче энергии через технические устройства сетей потребителям ОАО «Самараэнерго», в том числе Симон Л.А., а последнее обязуется оплачивать услуги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Самарская сетевая компания» Шарунова Д.В.  исковые требования не поддержала и пояснила, что электроснабжение потребителей по адресу г Жигулевск с. <АДРЕС>  ул. <АДРЕС> осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от КТП Б 501. 14.10.2010 г. перенапряжений на данной электроустановке не зафиксировано, заявок от жителей дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в ЗАО «ССК» не поступало. Считает, что предъявленный иск основан на нормах Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», т.к. данный закон регулирует отношения между потребителем - гражданином и организацией. Основным видом деятельности ЗАО «ССК» является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии по электрическим сетям. ЗАО «ССК» не несет обязательств перед потребителями, не оказывает услуг истцу по передаче электроэнергии между ними отсутствуют договорные отношения, единственным потребителем услуг ЗАО «ССК» является ОАО «Самараэнерго». Исходя из этого ОАО «Самараэнерго», как гарантирующий поставщик обязано отвечать перед потребителями за качество поставленной электрической энергии.

             Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Самарская сетевая компания» Фролов П.Ю.,действующий на основании доверенности от 08.02.2011г.  пояснил, что 14.10.2010г. в 8 часов утра он приехал на работу. Охранник ему передал записку, в ней было указано, что звонили из пожарной части с. <АДРЕС> и сказали, что у них проблемы с электричеством. Данный звонок не был зафиксирован, так как это  пункт охраны и заявки охранники не фиксируют. Но он с электриком все же проехали  по данному адресу и проверили подстанцию, осмотрели   линии, но ничего не обнаружили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Чистый берег» Колдасова А.В. пояснила, что исковые требования поддерживает, считает, что ОАО    «Самараэнерго»    является    продавцом    электрической    энергии    населению городского   округа  Жигулевск  в  том  числе  с.   <АДРЕС>  и   как  продавец  получает  за предоставленную услугу населению денежные средства. Между собственниками квартиры и  ОАО   «Самараэнерго»   был   заключен   договор   энергоснабжения      для   населения   <НОМЕР>. 14 октября 2010г. произошел скачек напряжения тока в сети. Замыкание произошло на электроопоре, стоящей в 40 метрах от многоквартирного дома. ООО «Чистый Берег» в июне 2009г., подписал с собственниками данного дома договор на управление, содержание и мелко текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Организация не обслуживает сети поставщиков коммунальных услуг в зоне их ответственности. Электропроводка в помещениях общего пользования в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> была заменена в 2010 году. Считает, что являясь обслуживающей организацией, которая обеспечивает потребителю необходимые коммунальные услуги, ОАО «Самараэнерго» обязано оказывать эти услуги качественно и в срок. В связи с вышеуказанным, между оказанной ОАО «Самараэнерго» ненадлежащей услугой по поставке электрической энергии в дом по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> и причинением вреда имуществу истице наблюдается причинно - следственная связь.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений сторон между Симон Л.А..  и ОАО «Самараэнерго» заключен договор на поставку электроэнергии для бытовых нужд, т.е. их отношения регулируются гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей,  оплата за услуги  производится  ОАО «Самараэнерго», что подтверждается копиями квитанций (л.д. 4,5).

Согласно копии договора  оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 года заключенного между ОАО «Самараэнерго» (заказчик) и ЗАО «ССК» (исполнитель), в котором отражено, что заказчик заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии  с ранее заключенными договора и энергоснабжения (купли-продажи) обязан организовать передачу электроэнергии. Заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объеме обязательства по поставке которого Потребителям  и Исполнителю в объеме потерь электрической энергии принял на себя заказчик в сети исполнителя для передачи потребителям путем приобретения электроэнергии на оптовом  и розничном рынках электроэнергии,  в том числе у производителей электроэнергии и  иных владельцев генерирующего оборудования. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, что должно  подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом (л.д. 58-77).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ  вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуг подлежит возмещению лицом выполнившим работу или оказавшим услуг.  Из изложенного выше следует, что ЗАО «ССК» оказывает услуги только для ОАО «Самараэнерго». Таким образом, истица правильно предъявляет свои требования к ответчику ОАО «Самараэнерго».

Принадлежность поврежденных бытовых приборов истице подтверждается исследованными судом документами - копиями спецификации на цифровой спутниковый приемник (ресивер) GS-7300 (л.д. 24-26). Ответчиком, доказательств обратного, т.е. непринадлежности поврежденного имущества истице, выхода его из строя не в дни указанные истцом, не в другие не представлено.

Из  Устава ООО  «***»  следует,  что основным видом  деятельности  общества  является ремонт, гарантийное обслуживание, продажа множительной, бытовой  техники и комплектующих к ней частей(л.д. 94-96).  Представленный истицей акт анализа причин отказа изделий в эксплуатации о причинах выхода из строя принадлежащей ей техники, судом оцениваются как относимые, допустимые и достоверные.

      Согласно акта анализа причин отказа изделий в эксплуатации произведенного ООО «***» у поступивших от  Симон Л.А. изделий из-за превышения питающего напряжения в сети вышел из строя  спутниковый приемник (ресивер) GS-7300 серии номер <НОМЕР>. ресивера: «из-за превышения питающего напряжения сети (более 280V) вышли из строя следующие элементы: варистор, конденсатор 47*400, позистор», стоимость ремонта составила 1260 рублей  (л.д. 22-23).

Факт обращения истицы в ОАО «Самараэнерго» для возмещения причиненного ущерба,  подтверждается копией заявления от 15.10.2010г.  (л.д. 21).

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что он работает  заместителем начальника ГУ «10 -ОФПС» по Самарской области. 13 и 14 октября 2010г.  согласно учета журнала выездов сообщение о возгорании на <АДРЕС> не зафиксировано. Так же  сообщил, что, 14 октября 2010г. в 04 час. 20 мин. дневальный  пожарной части, которая расположена по улице <АДРЕС>,  заметил яркий свет лампочек  в помещениях. И после, в 08 час. 00 мин. было обнаружено, что  служебное оборудование пожарной части и стационарная радиостанция  вышли из строя. Сотрудниками пожарной части было проведено внутренне расследования и выяснилось, что в результате  повышения напряжения  в электрической сети, служебная техника вышла из строя.  Документы по данному происшествию были направлены в ОАО «Самараэнерго», но ответ до настоящего времени еще не получили, данное обстоятельство  также подтверждается документально (л.д. 110-115).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статья 547 ГК РФ устанавливает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст.4 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если не докажет, что неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков товара, услуги подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Пунктом 13 указанного Постановления установлено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), в соответствии со ст.ст. 1095-1097 ГК РФ, п. 1-4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой вред подлежит возмещению продавцом, изготовителем или исполнителем в полном объеме, независимо от их вины. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара, услуги.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований, ответчиком доказательств, причинения вреда имуществу истца вследствие вышеуказанных обстоятельств не представлено.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено за нарушение предусмотренных ст. 22 означенного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Требование о возмещении имущественного вреда, причиненного недостатками товара- электроэнергии превышающий допустимую норму предъявлено 19.10.10г. должно быть устранено в 10-ти дневный срок, т.е. 29.10.2010г. Таким образом, на момент обращения в суд, т.е. 12.01.2011г. просрочка исполнения требования составила 75 дней, неустойка составляет в сумме  945 рублей.

Кроме пояснений истицы, факт перенапряжения произошедшего 14.10.2010 г. по ул. <АДРЕС> 16 подтверждается показаниями свидетелей <ФИО9>, а также указанными материалами дела.

Таким образом, истицей предоставлены доказательства, которые подтверждают факт ненадлежащего исполнения ОАО «Самараэнерго» обязанности по поставке электроэнергии для использования для бытовых нужд; вину ответчика в причинении истице имущественного ущерба, принадлежности указанного имущества, размера вреда причиненного ее имуществу ненадлежащим исполнением ОАО «Самараэнерго» своих обязательств по договору.

            Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный  потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя подлежит  компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер возмещения морального вреда с учетом характера и объема причиненных ОАО «Самараэнерго» потребителю нравственных и физических страданий, периода отказа в добровольном возмещении вреда, должен быть снижен с заявленных 3000 рублей до 1000 рублей, в связи с недолгим периодом, когда истица была лишена возможности использовать свою бытовую технику.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере 1602 рублей 50 копеек.

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

             Иск Симон Л. А. удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «Самараэнерго» в пользу Симон Л. А. затраты на
ремонт принадлежащей ей бытовой техники цифрового спутникового приемника (ресивер) GS-7300 на общую сумму 1260 руб.; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда в размере одного процента от стоимости имущества на день обращения в суд в размере 945 рублей;  моральный вред в размере 1000 рублей, а всего 3205( три тысячи двести пять)  рублей

            Взыскать с  ОАО «Самараэнерго» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 1602, 50коп.

Взыскать с ОАО «Самараэнерго» государственную пошлину в федеральный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Жигулевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

             В окончательной форме решение  изготовлено 21 февраля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 61

Самарской области                                                                                                   Е.Н. Красюкова