Решение по делу № 4Га-4/2016 - (4Га-2906/2015) [44Га-6/2016] от 21.01.2016

Дело № 44Га-6/2016                                                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

город Барнаул                            16 февраля 2016 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Городова В.Н.,

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Камнева С.П., Лобовой О.А., Шевелёвой Р.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрел кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2015 года

по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю к Савельеву С. А. о взыскании налоговой недоимки, пени.

Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения представителя заявителя Лобанова Н.С., поддержавшего жалобу, президиум

                У С Т А Н О В И Л:    

19 сентября 2013 года межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю (далее по тексту - ИФНС, налоговая инспекция) в адрес Савельева С.А. направлено налоговое уведомление №, в котором произведен расчет налога на имущество физических лиц за три налоговых периода с 2010 по 2012 годы в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ответчику:

1) жилой дом, расположенный по <адрес>,

за 2010 год в размере 1 403 руб. 04 коп. (исходя из инвентаризационной стоимости *** руб. и налоговой ставки 1,2 %);

за 2011 год в размере 1 414 руб. 26 коп. (исходя из инвентаризационной стоимости *** руб. *** коп. и налоговой ставки 1,2 %);

за 2012 год в размере 1 464 руб. 77 коп. (исходя из инвентаризационной стоимости *** руб. *** коп. и налоговой ставки 1,2 %);

2) часть здания кафе, расположенного по <адрес>,

за 10 месяцев 2012 года в размере 15 884 руб. 22 коп. (исходя из инвентаризационной стоимости *** руб. и налоговой ставки 1,2 %);

3) часть здания, расположенного по <адрес>,

за 2011- 2012 годы в размере 59 058 руб. 75 коп. за каждый налоговый период (исходя из инвентаризационной стоимости *** руб. *** коп. и налоговой ставки 1,2 %);

4) здание склада и гаража, расположенные по <адрес>,

за 2010 год в размере 28 889 руб. 70 коп. (исходя из инвентаризационной стоимости *** руб. *** коп. и налоговой ставки 1,2 %);

за 2011 год в размере 29 100 руб. 19 коп. (исходя из инвентаризационной стоимости *** руб. *** коп. и налоговой ставки 1,2 %);

за 2012 год в размере 30 152 руб. 64 коп. (исходя из инвентаризационной стоимости *** руб. *** коп. и налоговой ставки 1,2 %).

Общая сумма налога на имущество физических лиц за названные периоды налоговым органом определена в размере 226 317 руб. 58 коп., срок уплаты налога установлен до 01 ноября 2013 года.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц в установленный законом срок, 29 ноября 2013 года Савельеву С.А. направлено требование № по уплате налога на имущество физических лиц и земельному налогу в общей сумме 226 317 руб. 58 коп., пени по данному налогу – 809 руб. 14 коп., срок уплаты определен до 15 января 2014 года.

Кроме того, в собственности Савельева С.А. находится земельный участок по <адрес>, кадастровая стоимость которого оценена в *** руб.

В связи с наличием недоимки по земельному налогу за 2011 год в адрес налогоплательщика направлено требование от 19 декабря 2012 года № о погашении задолженности в сумме 570 руб. 93 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Савельева С.А. перечисленной выше задолженности по налогам и пени, ссылаясь на отсутствие возможности по добровольному урегулированию спора.

17 февраля 2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ, отмененный 28 февраля 2014 года в связи с возражениями Савельева С.А., что послужило основанием для предъявления иска налогового органа о принудительном взыскании недоимки и пени.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 14 января 2015 года исковые требования удовлетворены. С Савельева С.А. в пользу инспекции взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме 30 184 руб., за 2011 год – 89 573 руб. 20 коп., за 2012 год – 106 560 руб. 38 коп., задолженность по земельному налогу за 2011 год в размере 570 руб. 93 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 17 177 руб. 50 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 640 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2015 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю удовлетворены частично.

С Савельева С.А. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2010-2012 годы в размере 104 576 руб. 04 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 7 937 руб. 32 коп., всего взыскано 112 513 руб. 36 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ИФНС отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Алтайский краевой суд 10 ноября 2015 года (поступившей 17 ноября 2015 года), и дополнениях к ней, инспекцией ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права и процессуального права. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судебной коллегией положений п.п. 1, 2 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», устанавливающих для налогового органа специальный порядок определения налоговой базы, для чего должны использоваться данные об инвентаризационной стоимости объектов на 01 января каждого года. Заявитель указывает на отсутствие у него тех сведений о стоимости объектов налогообложения, на которых основан оспариваемый судебный акт, а также на отсутствие обязанности налогового органа осуществлять проверку достоверности таких сведений, предоставляемых органами государственного технического учета. Кроме того, заявитель ссылается на неверный расчет налога на имущество физических лиц в отношении жилого дома № по <адрес> и здания склада и гаража по <адрес> в части применения налоговой ставки 0, 093 % и 0,6% соответственно вместо 1,2%, чем нарушены требования ст. 3 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», предписывающие исчисление налоговой базы исходя из суммарной стоимости всех объектов недвижимости, находящихся в собственности налогоплательщика. Помимо прочего, судом апелляционной инстанции допущено неверное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в частности – фактов внесения платы по земельному налогу за 2011 год и прекращения права собственности на жилой дом в 2011 году.

По запросу судьи от 18 декабря 2015 года дело истребовано в Алтайский краевой суд для проверки, поступило 21 декабря 2015 года, и определением судьи от 21 января 2016 года кассационная жалоба налоговой инспекции с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

В судебное заседание президиума, за исключением представителя административного истца, стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Президиум на основании ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения в части.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По смыслу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Определяя размер недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010-2012 годы, суд первой инстанции суммировал инвентаризационную стоимость каждого объекта налогообложения и применил налоговую ставку 1, 2%, что послужило основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2010 год в размере 30 184 руб., за 2011 год – 89 573 руб. 20 коп., за 2012 год – 106 560 руб. 38 коп. При этом суд исходил из того, что инвентаризационная стоимость всех объектов недвижимости, принадлежащих в спорные налоговые периоды Савельеву С.А., определена налоговым органом верно.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в качестве доводов жалобы указывал на собственное несогласие с выводом городского суда в том числе в части правильности определения инвентаризационной стоимости находящейся в его собственности недвижимости.

Частично удовлетворяя жалобу налогоплательщика, суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенные им доводы и установил, что жилой дом по <адрес> был снесен не позднее 16 сентября 2011 года; инвентаризационная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2010 года составляла *** руб., по состоянию на 01 ноября 2011 года – *** руб. *** коп. По указанной причине сумма налога в отношении данного имущества была исчислена с применением налоговой ставки 0, 093 % и уменьшена до 61 руб. 84 коп за 2010 год (*** руб. *0, 00093); до 41 руб. 52 коп. за 8 месяцев 2011 года ( *** руб. *** коп. *0, 00093/12*8).

Также коллегией установлено, что объект недвижимости в виде части здания площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, инвентаризационной стоимостью *** руб. *** коп., прекратил свое существование 15 октября 2011 года, разделен на две части, снят с технического учета с указанной даты с постановкой на учет двух новых объектов:

1) часть здания площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, инвентаризационная стоимость объекта по состоянию на 01 января 2012 года составляла *** руб.;

2) часть здания – кафе площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, инвентаризационная стоимость объекта по состоянию на 01 января 2012 года составляла *** руб.

В этой связи сумма налога на имущество физических лиц коллегией изменена и рассчитана за 2012 год исходя из инвентаризационной стоимости, определенной в размере *** руб.

Сумма налога на имущество физических лиц за объект недвижимости – часть здания, расположенного по <адрес>, за 2011-2012 годы определена за 9 месяцев 2011 года в размере 44 294 руб. 06 коп. (*** х 0,012 : 12 мес. х 9 мес.); за 2012 год в размере 28 558 руб. 32 коп. (*** х 0,012).

Инвентаризационная стоимость объекта недвижимости – здания склада и гаража, расположенного по <адрес>, на 2010 год установлена коллегией в *** руб., на 2011 год – *** руб., на 2012 год – *** руб., а задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за данный объект недвижимости исчислена с применением ставки налога в 0, 6% с учетом того, что инвентаризационная стоимость спорного объекта не достигла 1 000 000 руб. Сумма налога на имущество физических лиц за здание склада и гаража определена за 2010 год в размере 5 160 руб. 63 коп. (*** руб. х 0,006), за 2011 год в размере 5 193 руб. 80 коп. (*** х 0,006), за 2012 год в размере 5 381 руб. 65 коп. (*** руб. х 0,006).

Расчет налога на имущество физических лиц за объект недвижимости – часть здания – кафе за 2012 год проверен судебной коллегией и признан верным.

Таким образом, одним из оснований для принятия нового решения выступили выводы суда апелляционной инстанции о том, что налог на принадлежащее Савельеву С.А. имущество подлежит исчислению исходя из инвентаризационной стоимости каждого объекта недвижимости отдельно с применением дифференцированной налоговой ставки.

Президиум полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определил налогооблагаемую базу по налогу на имущество и, соответственно, ставку по данному налогу.

Вопросы налогообложения имущества, принадлежащего физическим лицам, до 01 января 2015 года регулировались нормами Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признавались жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога на строения, помещения, сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Решением Каменской городской Думы от 01 ноября 2007 года № 145 «О ставках налогов на имущество физических лиц на территории муниципального образования г. Камень-на-Оби Алтайского края» (в редакции от 28 октября 2009 года № 118, от 08 апреля 2013 года № 36, от 26 ноября 2013 года № 118) с 01 января 2008 года установлены ставки налога на строения, помещения и сооружения в следующих размерах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества: до 300 тыс. рублей - 0,093%, свыше 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. - 0,26%, свыше 500 тыс. руб. – 0,35%, от 750 тыс. руб. до 1 000 тыс.руб. – 0, 6%, свыше 1 500 тыс. руб. - 1, 2%.

Признавая неверным представленный налоговым органом расчет недоимки по налогу на принадлежавшее ответчику имущество, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положение ранее действующего пункта 10 Инструкции Министерства налогов и сборов Российской Федерации «По применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 02 ноября 1999 года № 54, которым разъяснен порядок расчета налога в зависимости от ставок, установленных представительным органом местного самоуправления.

Согласно данному положению, если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил различные ставки налога в зависимости от стоимости имущества или иных критериев, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости каждого типа объектов.

Таким образом, ставка налога должна определяться исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всего имущества (типа использования имущества), а не из индивидуальной стоимости объектов, входящих в состав имущества.

Учитывая, что принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества расположены в пределах территории одного муниципального образования, суд апелляционной инстанции при расчете налога на имущество физического лица в каждом налоговом периоде в качестве налогооблагаемой базы должен был применить суммарную инвентаризационную стоимость всего имущества и соответствующую налоговую ставку.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил иную, отличную от установленной городским судом, инвентаризационную стоимость жилого дома № по <адрес> за 2010-2011 годы, а также части здания по <адрес> за 2011-2012 годы, здания склада и гаража – за 2010-2012 годы. Кроме того, коллегией установлен факт погашения земельного налога за земельный участок по <адрес> за 2011 год.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривает законность действий суда апелляционной инстанции, указывая на иные фактические обстоятельства по делу и неверную оценку доказательств, произведенную коллегией по административным делам.

Между тем, с учетом установленного частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ограничения компетенции суда кассационной инстанции, выраженного в том, что при проверке судебных актов нижестоящих инстанций в кассационном порядке суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, оспаривание заявителем установленных судом обстоятельств, связанных с размером инвентаризационной стоимости имущества и внесением земельного налога, не может быть принято во внимание.

Такие доводы жалобы подлежат отклонению.

Однако апелляционное определение в части разрешения вопроса о размере налога на имущество физических лиц за 2010-2012 годы (в том числе в отношении размера пени и исчисления государственной пошлины, как взаимосвязанные) подлежит отмене в связи с неверным применением части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» и, как следствие, ошибочным определением базы налогообложения, что привело к нарушению прав и законных интересов налогового органа.

Поскольку для правильного разрешения требований налогового органа о взыскании налога на имущество физических лиц юридическое значение имеет установление изложенных выше обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда.

При новом рассмотрении судебной коллегии следует учесть изложенное, рассмотреть требования налоговой инспекции в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2015 года отменить в части взыскания с Савельева С. А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2010-2012 годы, пени, государственной пошлины.

Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда.

Председательствующий                     В.Н. Городов