Решение по делу № 2-776/2019 от 02.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года                                                                                                                 г. Самара

Мировой судья судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области А.Ю. Косматинская, при секретаре Володиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Шахнабатовой <ФИО1> о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шахнабатова Т.И. обратилась к Крехтунову Г.П. о возмещении ущерба от залива квартиры, указывая, что 02 декабря 2018 года произошел залив ее квартиры из квартиры <НОМЕР>, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 3 этаже дома. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Крехтунову Г.П., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на объект недвижимости. Согласно служебной записки инженера ООО «ЖЭУ Советского района 2» <ФИО2> залив произошел из-за прорыва стояка ХВС в <АДРЕС>. Стекавшей водой залиты следующие помещения: помещение санузла и помещение ванной комнаты. В результате залива были повреждены потолок, стены, на трубопроводе присутствуют следы потеков жидкости желтого цвета, в ванной комнате деформированы панели. Силами ЖЭУ 02.12.2018 года течь была устранена, заменен участок трубы. 04 декабря 2018 года сотрудниками ЖЭУ №2 был составлен первичный акт осмотра помещения, в котором были зафиксированные повреждения ванной комнаты и санузла. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта в квартире Истца, расположенной по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, поврежденной в результате залива составляет: 15 085 рублей 67 коп. - с учетом износа материалов. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для защиты своих прав и законных интересов Истцу пришлось обратиться к помощи юриста, за услуги которого Истец заплатила 15 000 рублей. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 15 085 рублей 67 копеек, на восстановительный ремонт в квартире, расположенной по адресу<АДРЕС>, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 6000 рублей, расходы на телеграмму направленную в адрес Ответчика в размере 500 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 603,43 коп.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Крехтунов Г.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется возврат почтового конверта с отметкой, как «возвращено в суд за истечением срока хранения», следовательно, ответчик извещен надлежащим образом, поскольку, несмотря на имеющееся почтовое извещение, адресат (ответчик) не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Ответчик возражений и дополнений суду не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, письменных ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении разбирательства по делу мировому судье не представил.

Руководствуясь ст.ст.167,233 ГПК РФ мировой судья принял решение о рассмотрении дела без участия в судебном заседании ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Шахнабатова Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <АДРЕС> на основании Свидетельства о Государственной регистрации права Серия <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 4).

Собственником вышерасположенной квартиры <АДРЕС> является Крехтунов Г.П. с 06.02.2012 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА7> <НОМЕР> (л.д. 56-57).

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ). Кроме этого, он обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

02 декабря 2018 г. произошел залив жилого помещения расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Согласно первичных актов осмотра помещений от 04.12.2018 г., 05.03.2019 г. составлено ЖЭУ-2, служебной записки инженера ООО «ЖЭУ Советского района 2» <ФИО2>, залитие произошло из-за прорыва стояка ХВС в <АДРЕС>. Стекавшей водой залиты следующие помещения: помещение санузла и помещение ванной комнаты. В результате залива были повреждены потолок, стены, на трубопроводе присутствуют следы потеков жидкости желтого цвета, в ванной комнате деформированы панели. Силами ЖЭУ 02.12.2018 года течь была устранена, заменен участок трубы (л.д. 5-8).

Истцом в обоснование суммы убытков причиненного жилому помещению предоставлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА11> БТЭ «Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры <АДРЕС> составила 15 085 руб. с учетом износа материалов (л.д. 9-41).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда имуществу в связи с заливом необходимо установить наличие в совокупности 4-х условий: 1) наступление вреда, его размер; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями (вредом); 4) вину причинителя вреда.

 В рамках рассмотрения настоящего дела по существу, все условия судом установлены, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все судебные расходы с другой стороны, в соответствии с чем, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению. Также подлежат взысканию денежные средства оплаченные истцом за извещение ответчика об осмотре помещений в размере 500 руб., указанный расходы подтверждены копиями квитанций (л.д. 38).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ  с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, считаю разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению сумма государственной пошлины оплаченная им при подаче иска в размере 603,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахнабатовой <ФИО4> удовлетворить частично.

Взыскать с Крехтунова<ФИО> в пользу Шахнабатовой <ФИО4> сумму ущерба от залива квартиры в размере 15 085,67 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 603,43 руб., а всего 27 189 (двадцать семь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 10 коп.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Советский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                                 <ОБЕЗЛИЧЕНО>