Решение по делу № 2-1280/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-1280/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В., при секретаре Берговине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Троицко-Печорск Республики Коми гражданское дело по иску Савтенко<ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки в части п. 2.1 кредитного договора ничтожной и взыскании единовременной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета,  

У С Т А Н О В И Л :

Савтенко Ю.Н. обратился к мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2009 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего Универсальным дополнительным офисом № 6269/106 Ухтинского отделения № 6269 Сбербанка России был заключён кредитный договор № 2362 на предоставление «Доверительного кредита» в сумме 157000,00 рублей, п. 2.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж(тариф) в размере 6280,00 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Без выполнения данного условия на основании п.2.2 Договора кредит ему не был бы выдан.

Истец считает, что включение банком в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика незаконно и ущемляет его права как потребителя. Согласно ч. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, истец считает действия банка по открытию и ведению ссудного счета с взиманием с неё денежных средств, незаконными, а сделку в этой части ничтожной.

            Истец Савтенко Ю.Н. просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие ходатайства не заявил, с иском не согласился по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил в исковых требованиях Савтенко Ю.Н. отказать. Также просил применить к требованиям истца положения ст. 199 ГК РФ, и отказать в иске в связи с истечением сроков давности.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковое требование Савтенко Ю.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего Универсальным дополнительным офисом № 6269/106 Ухтинского отделения № 6269 Сбербанка России был заключен кредитный договор № 2362 от 26.06.2009, в соответствии с условиями п.1.1 которого «Кредитор обязуется предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме 157000,00 рублей под 20% процентов годовых». Обязательным условием предоставления кредита, как указано в п.2.1 данного договора, является то, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45506810928190007793, а за обслуживание ссудного счета заемщикуплачивает Кредитору единовременный платеж «Тариф» в размере 6280 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком Тарифа в указанном размере.

26 июня 2009 года истцом в полном объеме были исполнены вышеуказанные обязательства данного договора, а именно в пользу ответчика для открытия судного счета был уплачен «Тариф» в размере 6280 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Мировой судья не может согласиться с доводами ответчика в том, что истцом был пропущен установленный ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности.

В соответствии со ст.181 и 196 ГК РФ к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется общий срок исковой давности - три года. Статьей 181 ГК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. Исполнение договора началось 26 июня 2009 года.

В соответствие со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ или иными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <НОМЕР> от 12 и <ДАТА5> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работы, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

За обслуживание ссудного счета истец уплатил денежную сумму в размере 6280,00 рублей. Какой-либо частичной оплаты указанной суммы на период действия договора по месяцам не имеется, следовательно, данная сумма уплаченная истцом используется банком за обслуживание ссудного счета на весь период действия договора.

Предусмотренных ст.202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

26 июня 2009 года истцом в пользу ответчика для открытия судного счета был уплачен «Тариф» в размере 6280 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Савтенко Ю.Н. обратился в суд с иском <ДАТА6>, таким образом, срок исковой давности на момент подачи истцом заявления в суд не истек, в связи с чем, мировой судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Предметом спора является признание недействительности части сделки - взимания денежных средств за обслуживание ссудного счета, а также взыскание незаконно полученного платежа.

Из положений кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что одним из обязательных условий выдачи денежных средств предусматривалась оплата заемщиком платежа в сумме 6280,00 руб. за обслуживание ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена договора и является его обязательным условием. Из чего следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу не выдавался, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено было приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса  РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязательства банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 №54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно п.2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под учетом которого понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком.

Вместе с тем, из пункта 2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления в погашение кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности установлен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П.

Ссудные счета, как отметил Банк России в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании изложенного, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. И поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, данная обязанность была возложена на истца, это ущемляет его права и является нарушением п.2.ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» где указано, что «запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)».

Принимая во внимание изложенное, открытый по кредитному договору № 2362 от 26.06.2009 ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, с возложением на заемщика обязанности по внесению такой платы с установлением срока оплаты, что в случае не подписания этих условий влекло бы собой не выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного сделка, совершенная между истцом и ответчиком в части установления банком дополнительных платежей по кредитному договору за услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, а следовательно является ничтожной сделкой.

Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Савтенко<ФИО> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать п.2.1 кредитного договора № 2362, заключенного 26 июня 2009 года между Савтенко<ФИО> и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего Универсальным дополнительным офисом № 6269/106 Ухтинского отделения № 6269 Сбербанка России, недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Савтенко<ФИО> 6280 рублей 00 копеек, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решением может быть обжаловано в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка в течение месяца со дня его принятия.

Мировой судья                                                                      Кончева М.В.