Решение по делу № 2-515/2012 от 25.07.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2012 года п. Каменск. Мировой судья судебного участка № 3 Кабанского района Республики БурятияГалсанова С.В.,

с  участием  истца    Кореева Т.П.1,     

представителя ОАО « Бурятэнергосбыт» <ФИО2>,

при  секретаре  Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кореева Т.П.1  к ОАО   «Бурятэнергосбыт»  о  взыскании материального ущерба, компенсации  морального  вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

            Кореева Т.П.1   обратилась  с иском к ОАО «Бурятэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что в ночь с 06  на  <ДАТА2>   в занимаемом  ею жилом помещении по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  в результате перенапряжения в электросети  вышла  из строя бытовая техника: холодильник SAMSUNG,  цифровой спутниковой ресивер  BSDDVB - S2109N, микроволновая печь LD, телевизор AVEST, телевизор AKAI,  радиотелефон PANASONIC,  DVD - проигрыватель.  Стоимость восстановительного ремонта техники  составила  9 510 руб. 00 коп., судебные расходы  на экспертизу бытовой техники  составили  7 700  руб. 00 коп., дорожные расходы 300 рублей и расходы  на оплату запроса Бурятского центра по гидрометеорологии  408 руб. 20 коп. , которые истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию  морального  вреда в размере  30 000 рублей.   

            В  судебном заседании истец  Кореева Т.П.1    исковые требования поддержала  и   суду   пояснила,  что  в  результате  высокого  скачка  напряжения в электросети  в ночь с 06 на <ДАТА2>  вышла   из строя принадлежащая  бытовая  техника  -  холодильник, спутниковый  цифровой ресивер, микроволновая печь, 2 телевизора, радиотелефон, проигрыватель.  Стоимость ремонта бытовой техники вместе  с  экспертным  исследованием  причин  поломки составила  17 210 руб. 00 коп., дорожные расходы 300 рублей  и  расходы на оплату запроса из гидрометеорологии  составили  408 руб. 20 коп.  Итого она понесла  расходы в общей сумме  17 918 руб. 20 коп. Поскольку перенапряжение в сети произошло по вине ОАО «Бурятэнергосбыт» истец просит  взыскать указанную сумму с ответчика, так  как электроэнергию она покупает именно у данной организации, своевременно оплачивает, что подтверждается договором электроснабжения граждан, квитанциями об оплате.   Требует компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что  была лишена сразу всей бытовой техники, имеющейся у нее дома, в виду  чего  претерпела  неудобства. Ухаживает за престарелой больной матерью, в связи с аварией и выходом из строя телефона,   не имела возможности  позвонить в службу скорой помощи. Кроме того, муж работает один и чтобы достойно содержать семью, обеспечить  всем  необходимым, вынужден  работать без выходных дней.  Не согласна с доводами ответчиков, что было налипание  снега  на  провода, что возникли   форс мажорные обстоятельства. В ту ночь  был ветер, но осадков не было, что  подтверждается  ответом  данным  ФГБУ « Бурятский  ЦГМС», ветер был в пределах нормы, такой ветер в п. <АДРЕС> бывает часто.   Кроме того,  обслуживающая их  организация  не  содержит сети в надлежащем состоянии. Договор с ОАО « Бурятэнергосбыт» у нее был заключен, но  не  смогла его найти, предоставляет только  договор от  <ДАТА3> Просит  удовлетворить  ее  исковые требования в полном объеме.  Обращалась в ОАО « Бурятэнергосбыт» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, но ей было отказано.

            Представитель ответчика ОАО «Бурятэнергосбыт» <ФИО2> О.А,  действующая   по  доверенности  №  038    от   <ДАТА4>   суду  пояснила,  что  исковые   требования  не  признает, что необходимо  отказать в удовлетворении   исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. После произошедшего в адрес  сетевой компании ООО ПЦ « Байкальская энергетическая компания»  был отправлен запрос о причинах несоответствия  напряжения  в электрических сетях. Ответ с сетевой компании был, что  с 21 час. 06 апреля до 09 часов <ДАТА2> по данным метеостанции Кабанского района наблюдались снегопады, сильный ветер до 17 м\с, ночные температуры были в пределах  -1, -3, при таких  погодных условиях  снег налипал  на провода, утяжеляя их, в результате чего  произошел обрыв провода. В соответствии со ст. 6 № 36 - ФЗ  от <ДАТА5>   « Об особенностях функционирования  электроэнергетики в переходный период …» с  <ДАТА6>  юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается  совмещение деятельности  по передаче электрической энергии и оперативно - диспетчерскому управлению в  электроэнергетике с деятельностью по  производству  и  купле - продаже  электрической  энергии. Таким образом, ОАО «Бурятэнергосбыт», является  энергосбытовой  организацией  и  в  соответствии с требованиями Федеральных законов не  может  совмещать  деятельность по передаче  и  купле - продаже  электрической  энергии. В соответствии  со ст. 3 Закона ОАО « Бурятэнергосбыт»  является энергосбытовой организацией - организацией, осуществляющей  в качестве основного  вида деятельности продажу  приобретенной электрической энергии, а ООО ПЦ «Байкальская Энергетическая компания»   является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги  по передаче электроэнергии  использованием объектов электросетевого  хозяйства, не относящихся к  единой  национальной  (общероссийской) электрической сети.  Из ч.1 ст. 38 ФЗ « Об электроэнергетике» следует, что  ОАО « Бурятэнергосбыт»  и ООО ПЦ « БЭК»  несут ответственность перед  потребителями за качество предоставляемой  энергии.  При этом ООО ПЦ « БЭК»  несет ответственность « в пределах  своей ответственности», то есть субъекты электроэнергетики  сами  регулируют  правоотношения  в части пределов  ответственности перед третьими лицами- потребителями. В связи, с чем просит  отказать истцу в иске как к  ненадлежащему ответчику. А также в связи с тем, что вины ОАО « Бурятэнергосбыт» нет, поскольку  произошли  обстоятельства  непреодолимой  силы. 

        Представитель привлеченного в качестве соответчика  ООО ПЦ «Байкальская энергетическая компания» <ФИО4>, действующая на основании  доверенности   от  <ДАТА7>,  исковые   требования   не  признала и  суду  пояснила, что  для   ООО ПЦ « БЭК» возникли  обстоятельства непреодолимой силы, которые  они предотвратить не могли.  Ночью  <ДАТА2>  около 3  часов произошло  отключение  ВЛ - 0,4 Квт ф.4 ТП - 5.  При осмотре был выявлен  обрыв нулевого провода, который касался  провода уличного освещения. При осмотре проводов было выявлено,   что  провод  был  оборван  под  воздействием  налипания снега  на провод. По данным ФГБУ « Бурятский ЦГМС»  с 21 час. 06 апреля  до 09 часов <ДАТА2>  наблюдались снегопады, сильный ветер  до 17 м/с, ночные температуры были  в пределах  -1,-3 градуса по Цельсию ( С). При таких погодных условиях снег налипал на провода, утяжеляя их.  Учитывая сильный ветер и налипание снега на провода, произошел обрыв провода.  Следовательно, предотвратить  поступление   искаженного  напряжения   в  электрооборудование, принадлежащем  ООО ПЦ «БЭК», ответчик  не  имел  возможности. Считает, что вины ООО ПЦ «БЭК» в причинении убытков  истцу  нет, произошли обстоятельства  непреодолимой силы. Потому  исковые  требования   истца   не  подлежат   удовлетворению.  Кроме того, заключение  РОО  « Бурятская ассоциация потребителей»  от  <ДАТА8> составлено значительно позже  даты аварийной  ситуации, что дает право усомниться, что выход  из строя данной техники произошел в момент « скачка» напряжения. Из экспертного заключения  нельзя сделать однозначный вывод о том, что  именно «пострадавшая»  техника, принадлежащая истцу, была объектом исследования и именно  техника  исследовалась  после  скачка  напряжения, а  не  после  данного  события.  Кроме того, факт  нравственных и физических  страданий  истец должен доказать. Между тем,  какие - либо доказательства причинения истцу  морального вреда и причинно - следственной связи  между оспариваемыми действиями  ответчиков и наступившими последствиями в материалы дела не представлено, что противоречит положениям  ст. 56 ГПК РФ.  ООО ПЦ « БЭК»  арендовал спорные сети  <ДАТА9> и ремонтные работы не произвел  в необходимом объеме, так как установленный тариф не позволяет  произвести ремонтные работы  в необходимом объеме, то ООО ПЦ «БЭК» считает, что однозначной вины  в произошедшей аварийной ситуации у ответчика нет. Ответчик считает достоверным  и достаточным  то, что в оперативном журнале есть запись о мокром снеге и ветре,  и  вследствии этого  произошел обрыв проводов, так как эта запись сделана в момент произошедшей аварии.

            Свидетель <ФИО5>  суду пояснила, что  в ночь с <ДАТА10> на <ДАТА11> у многих жителей  по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> сгорела бытовая техника. У нее сгорел телевизор, два ресивера, но возможности оплатить экспертизу  у  нее   нет, потому в суд  исковое заявление не подала.  На утро в  ходе  беседы  с  соседями  было  установлено, что  у  всех  что - то  перегорело, пострадала  и  Кореева Т.П.1    В ту ночь большого ветра и мокрого снега не было, это могут подтвердить  все  жители ул. <АДРЕС>  п. <АДРЕС>. Ветер был, но такой,  какой у них бывает через день

          Свидетель  <ФИО6> суду  показала,  что  по ул. <АДРЕС>   п. <АДРЕС> в ночь  с  06   на   <ДАТА2>   произошел   перепад  напряжения, что - то сгорело на подстанции. У нее также  сгорела  бытовая техника, но  денег  на  ремонт  и  экспертизу  у  нее нет, она получила отравление едким дымом.   Кореева Т.П.1  пострадала  в  числе  многих  соседей, у  нее  перегорела  бытовая  техника.      

         Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, считает необходимым исковые требования Кореева Т.П.1    удовлетворить частично по следующим основаниям.

            Судом установлено, что сторонами  договора энергоснабжения являются  Кореева Т.П.1 и ОАО «Бурятэнергосбыт». Данное обстоятельство в судебном заседании не оспорено сторонами, подтверждается  копиями квитанций об оплате за электроэнергию Кореева Т.П.1  в   ОАО « Бурятэнергосбыт».   

В ходе судебного разбирательства установлено, что  в ночь с 06 на <ДАТА2>  произошла  авария  в  виде  скачка  напряжения в сети, питающей дом <НОМЕР>  по улице <АДРЕС>  п. <АДРЕС>  Кабанского района РБ,  в  котором проживает истец. Данное обстоятельство подтверждается  актом  служебного расследования  инцидента,  имевшего  место  в электрических сетях п. <АДРЕС> в ночь с <ДАТА10>  на  <ДАТА11>, согласно которого  <ДАТА11>  в 02 час. 50 мин. при осмотре  ВЛ - 0,4 КВ Ф -4 ТП - 5 выявлено, что  на опорах  1 и 2, в результате ураганного ветра, порывы  которого  достигали 22-24  м/сек  и  налипания  мокрого  снега  на  провода, произошел  излом  и  падение  нулевого  провода  в  двух точках. На опоре 1 провод упал на землю, на опоре 2 провод упал на ниже проходящую линию освещения.  А также  подтверждается записью в оперативном  журнале  ООО  ПЦ «Байкальская энергетическая компания», из которого следует, что причиной аварии послужило  перенапряжение,  на  первой  опоре  отгорел  нулевой  провод  и  других проводов  не касался, на   второй опоре  отгорел ( отломился) нулевой провод и касался провода уличного  освещения. Кроме того,  подтверждается    записями в  журнале  учета  работ  по  нарядам и распоряжениям  ООО ПЦ « БЭК», согласно  которому  <ДАТА11>  с 08 час. 20 мин. до 10 час. 05 мин.   проводилась замена проводов  на опоре <НОМЕР> и <НОМЕР> ВЛ - 0,4 КВ Ф -4 ТП - 5. Указанное  подтверждается свидетельскими показаниями  <ФИО5>, <ФИО6>, показания данных свидетелей стабильны, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам делам, что   во  многих домах на улице <АДРЕС>,  в том числе и в доме Кореева Т.П.1 ,  произошел резкий скачок напряжения в сети. В связи с чем, суд считает необходимым принять их  во  внимание  и  положить в основу судебного решения.

Наличие причинно-следственной связи между аварией в электросети и поломкой принадлежащих   истцу  бытовой техники - холодильника «SAMSUNG»,  цифрового спутникового  ресивера  BSDDVB - S2109N, микроволновой   печи  LD, телевизора AVEST, телевизора AKAI,  радиотелефона PANASONIC,  DVD - проигрывателя   подтверждаются  актом  технической экспертизы <НОМЕР>/78    от   <ДАТА8>.  Так, из  акта  <НОМЕР>/78  от <ДАТА8>  следует,  что  холодильник «SAMSUNG»,  цифровой спутниковой  ресивер  BSDDVB - S2109N, микроволновая печь LD, телевизор AVEST, телевизор AKAI,  радиотелефон PANASONIC, DVD - проигрыватель, принадлежащие  Кореева Т.П.1 -  подверглись    воздействию  высокого  напряжения  более 220 V, в результате   этого воздействия  в  изделиях образовались  дефекты:   индикаторы электрического питания  не  функционируют, отсутствует реакция на нажатие кнопок, следы  копоти,  запах гари, вздутие сетевого фильтрующего конденсатора, сгорание   сетевого  предохранителя, обрыв  сетевой обмотки блока питания.  Стоимость  ремонта  указанной  бытовой техники  подтверждается квитанциями  от  <ДАТА13>,  что составило сумму  <АДРЕС> руб. 00 коп. Перечисленные материалы суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, учитывает, что ответчиками  они  не  оспорены, в связи с чем,  считает возможным принять во внимание  и  положить  в  основу  решения. 

Поскольку сторонами договора энергоснабжения являются  Кореева Т.П.1   и ОАО «Бурятэнергосбыт», при разрешении настоящего спора подлежат применению статьи 539, 542, 547,  а также ст. 7, 14 Закона    РФ “О защите прав потребителей”. В соответствии со ст. 539 ГК РФ   по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором энергоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно  соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором энергоснабжения.    В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона          РФ “О защите прав потребителей” потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В силу ст. 14 Закона  РФ “О защите прав потребителей” вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

 Поскольку обязательство по  подаче электроэнергии истцу надлежащего качества ОАО «Бурятэнергосбыт» не выполнено, оно должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного Кореева Т.П.1 в полном объеме. Наличие обстоятельств, освобождающих общество от ответственности, в ходе  судебного  разбирательства  не  установлено.  К привлеченному в ходе судебного заседания  ответчику  ООО ПЦ «Байкальская  энергетическая  компания»   мировой судья  считает необходимым  отказать,  так  как  не  установлен факт   договорных  отношений указанного ответчика с потребителем по поставке электроэнергии надлежащего качества.

Доводы  представителя истца о том, что в силу ФЗ «Об особенностях функционирования  электроэнергетики в переходный период», имеющегося договора с ООО ПЦ « БЭК»,  они не должны нести ответственность перед истцом,   суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст.3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать  ГК РФ.  При  разрешении  настоящего спора подлежат применению статьи ГК РФ, регулирующие правоотношения по энергоснабжению между энергоснабжающей организацией и потребителем. Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должно  нести  ОАО «Бурятэнергосбыт». Доводы  ответчика, что  произошли  обстоятельства   непреодолимой   силы, то  есть  выпали  осадки  в  виде мокрого снега  и  налипания  снега  на провода, суд не может принять во внимание, так как  в ходе судебного заседания   установлено, что  в Кабанском районе  с  21  час. 40  мин.  06  апреля  до  01  час.  <ДАТА2>  наблюдалось усиление северо - западного ветра до 16 - 17 м/с, осадки в виде мокрого снега прошли местами.  На МС Кабанск осадков не  отмечалось, ветер  усилился  до 16 м/с.  В  п. <АДРЕС>  наблюдения   за  погодой  не  проводят, что подтверждается  ответом на запрос мирового судьи  ФГБУ « Бурятский ЦГМС» от <ДАТА14>  В связи с чем,  суд не усматривает в возникших  погодных условиях  обстоятельства   непреодолимой силы,  которые повлекли бы освобождение ОАО «Бурятэнергосбыт»  от   гражданско - правовой  ответственности   по   возмещению   ущерба.    

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,  регулирующими отношения  в  области защиты прав потребителей, подлежит компенсации  причинителем вреда  при  наличии  его  вины. Поскольку по вине ответчика были нарушены права истца  на  безопасность  электроэнергии в соответствии с данной нормой Закона подлежит возмещению моральный вред. При  определении размера подлежащей взысканию компенсации судом принимается во внимание степень вины ответчика, глубина  нравственных переживаний истца по поводу повреждения  принадлежащей ему техники. В связи с чем, суд считает необходимым определить размер компенсации в  размере  3 000  рублей.

Суд  в  соответствии  с  требованиями  ст. 98, ст. 88, абз.9 ст. 94  ГПК РФ, с учетом   удовлетворения заявленных требований с  ответчика в пользу  истца  считает необходимым   взыскать  судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы,  дорожные расходы, расходы  на оплату ответа ФГБУ « БЦГМС», которые подтверждаются   билетами серии АТ 008555  и серии  АТ 008554  от п. <АДРЕС> - до г. <АДРЕС> - Удэ и   от г. <АДРЕС> - Удэ в п. <АДРЕС> в общей сумме 300 рублей, договором  <НОМЕР>  на  оказание экспертных услуг  от  <ДАТА15>  и копией квитанции  от <ДАТА16>  об оплате экспертизы техники в  размере 7 700 рублей,   чеком - ордером  от <ДАТА17> об оплате  408 руб. 20 коп. за ответ ФГБУ « Бурятский ЦГМС»,  которые  понесены фактически, являются разумными  в общей  сумме   8 408 руб. 20   коп.    

Поскольку  в ходе судебного разбирательства установлено, что истец   обращался до судебного разбирательства  к  ОАО «Бурятэнергосбыт»  с требованием о добровольном урегулировании спора, суд считает, что   имеются основания   для применения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа, который  подлежит  взысканию  с  ОАО  « Бурятэнергосбыт»  в    пользу  бюджета  муниципального  района  согласно  подп.7 п.1 ст. 46 БК РФ   в   размере    10 459  руб. 10  коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ОАО « Бурятэнергосбыт»   в  бюджет  муниципального  района  на  основании ст. 61.1 БК РФ  государственную    пошлину   в  размере    827  руб. 55  коп. согласно  ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Кореева Т.П.1   удовлетворить  частично.

Взыскать с ОАО  «Бурятэнергосбыт» в пользу Кореева Т.П.1     в возмещение материального ущерба  <АДРЕС> руб. 00 коп., компенсацию морального  вреда   <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей,  судебные  расходы  в  сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 20 коп.,  всего  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 20 коп.  (<ОБЕЗЛИЧИНО>руб. 20 коп.).   

Взыскать  с  ОАО  «Бурятэнергосбыт»  в  бюджет  муниципального района     штраф   в   размере   10 459  руб. 10 коп. ( десять  тысяч  четыреста  пятьдесят девять руб. 10 коп.).    

Взыскать с ОАО «Бурятэнергосбыт»  государственную  пошлину  в  бюджет   муниципального  района   в  размере  827 руб. 55 (восемьсот  двадцать семь руб.55  коп.).

В  остальной   части   в   иске   отказать.    

Решение  может  быть обжаловано в  апелляционном порядке в Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированногорешения  суда.  

Мировой судья:                                           Галсанова С.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                    п. <АДРЕС>.   

         Мировой судья судебного участка № 3 Кабанского района  Республики <АДРЕС> Галсанова С.В.,

с участием истца Кореева Т.П.1,       

представителя ОАО « Бурятэнергосбыт» <ФИО2>,

при  секретаре  <ФИО7>,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кореева Т.П.1   к ОАО  «Бурятэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

-----------------------------------------------------

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Кореева Т.П.1   удовлетворить  частично.

В иске к  ООО Производственный центр « Байальская энергетическая компания»  отказать.

Взыскать  с  ОАО  «Бурятэнергосбыт»  в  пользу Кореева Т.П.1  в возмещение  материального  ущерба  <АДРЕС> руб. 00 коп.,   компенсацию  морального  вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, судебные расходы  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 20 коп.,   всего  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 20 коп. (<ОБЕЗЛИЧИНО>руб. 20 коп.).   

Взыскать  с  ОАО « Бурятэнергосбыт»   в  бюджет  муниципального района     штраф  в  размере  10 459  руб. 10 коп. ( десять  тысяч  четыреста  пятьдесят девять руб. 10 коп.).    

Взыскать с ОАО «Бурятэнергосбыт» государственную пошлину в бюджет   муниципального  района  в   размере   827  руб.  55 (восемьсот  двадцать семь руб.55  коп.).

В  остальной   части   в  иске   отказать.    

Решение  может  быть  обжаловано в  апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение месяца  со дня изготовления мотивированного решения  суда.  

Мировой судья:                                       Галсанова С.В.