Решение по делу № 5-777/2012 от 01.10.2012

Дело №5-777/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2012 года                                                                                                 г. Саратов

Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова Дмитриева Н.А.,

при секретаре Ханбиковой Е.В.,

 рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова В.А., <ДАТА2> рождения, уроженца г.Саратов, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Саратов, ул. <АДРЕС> «б» <АДРЕС>,

установил:

08.09.2012 г. в 22 часа 35 минут Семенов В.А. на ул. Лебедева-Кумача у <АДРЕС> в г.Саратове,  управляя  транспортным средством  ВАЗ 21083  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.  

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования  сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебное заседание Семенов В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался посредством почтовой связи простым письмом и заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако заказное  письмо с судебными извещениями возвратилось по истечении срока хранения (л.д.11). 

Согласно   толкования, данного в п. 6 Постановления  Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. 

Суд считает, что возвращение заказного письма с извещением о датах судебного заседания, свидетельствует о том, что Семенов В.А.  по адресу его места жительства, указанному в протоколе, фактически не проживает.

В связи с чем мировой судья определил  рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина Семенова В.А. в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается  совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

            - протоколом  об административном правонарушении 64 АР 321419  от 08.09.2012 г. (л.д.3), в котором отражено совершенное Семеновым В.А. правонарушение, и имеются его  объяснения:  «Я сегодня выпил 0,5 пива. Управлял автомобилем, пройти мед.освидетельствование отказываюсь», под которым имеется его подпись;

          - протоколом об отстранении Семенова В.А. от управления транспортным средством 64 ОТ 063418 от 08.09.2012 г. (л.д.4), согласно которому  основанием для  его отстранения от управления транспортным средством послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость  позы,   нарушение   речи,   поведение,   не   соответствующее

обстановке;

         - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР 083849 от 08.09.2012 г. (л.д.5), из которого следует, что основанием для направления Семенова В.А.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стал его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался в присутствии 2-х понятых;

        -объяснениями свидетелей от 08.09.2012 г.  (л.д.7);

        - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову от 08.09.2012 г. (л.д.6), о том, что 08.09.2012 г. им была остановлена автомашина под управлением  Семенова В.А., который управлял транспортным средством с признаками  опьянения, в присутствии двух свидетелей отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении (л.д.8).

        Из представленных материалов усматривается, что требование сотрудника полиции о прохождении  Семеновым В.А. медицинского освидетельствования   было законным, поскольку имелся его отказ  от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Оснований  не доверять всем представленным в суд доказательствам у  суда не имеется.

   В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с требованиями п.10 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что у сотрудника ГИБДД, составившего в отношении Семенова В.А.   протокол, имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись  признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

          Также на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что требование сотрудника полиции о прохождении  медицинского освидетельствования   было законным, поскольку имелся его отказ  от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что Семенов В.А. имеет водительское удостоверение, в списках лишённых не значится.

При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, считаю необходимым квалифицировать содеянное Семеновым В.А.    по указанной норме КоАП РФ.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

         Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, мировой судья считает возможным назначить Семенову В.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами с  минимальным сроком.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Семенова В.А. признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью.

  Мировой судья    

  Не вступило в законную силу.