Решение от 20.01.2021 по делу № 4-3/2021 (4-357/2020) от 20.01.2021

            <НОМЕР>

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>                                                                                     <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> судебном районе <АДРЕС> области на основании постановления председателя Панинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28, кв. 2, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ,

права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 17 часов 05 минут <ФИО2> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области осуществлял управление транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину признал, подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении.

          Выслушав <ФИО2>, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу.

 В соответствии с ч 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

 В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 17 часов 05 минут <ФИО2> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области осуществлял управление транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21093 гос.номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в его действиях не установлено уголовно наказуемого деяния.  

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> <ФИО2> при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с тем, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством. После этого, он в присутствии двух понятых был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 001272, дата последней поверки прибора <ДАТА5>). Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 1,009 мг/л, с результатами освидетельствования <ФИО2> согласился. После этого, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и действия сотрудников ДПС <ФИО2> не обжаловал.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: данными в судебном заседании объяснениями <ФИО2>, протоколом об административном правонарушении 36 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором имеются письменные объяснения <ФИО2>, скрепленные его подписью (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства 36 АК <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 8), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> с приложением бумажного носителя (л.д. 6а-7), письменными объяснениями понятых <ФИО4>, <ФИО5> от <ДАТА6> гола (л.д. 9-10), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району от <ДАТА4> (л.д. 11), данными о привлечении <ФИО2> к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 12), а также другими материалами дела. 

Мировой судья полагает, что действия инспектора ДПС в данном случае согласуются с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, поскольку совершены последовательно, процедура привлечения <ФИО2> к административной ответственности не нарушена. В протоколе об административном правонарушении <ФИО2> на нарушение в отношении него процедуры привлечения к административной ответственности не указывает, хотя такая возможность у него имелась.

Таким образом, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, по делу не установлено, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности <ФИО2>  не усматривается.

Действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, то, что <ФИО2> нарушил правила дорожного движения, а также то, что он ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, сведениями об обратном суд не располагает, другие заслуживающие внимания обстоятельства, отсутствие отягчающих административное наказание обстоятельств, смягчающее обстоятельство - признание вины.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих судье в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░2>, <░░░░3> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░/░ 40101810500000010004 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 20658101, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ 18811601123010000140, ░░░ 18810436205210002413, ░░░░░░░░░░ <░░░2>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░, ░. <░░░░░>, ░░. ░. ░░░░░░░░, ░. 22.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 27.10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                           <░░░1>