Решение по делу № 33-1872/2018 от 26.04.2018

Судья Яворская Т.Е. Дело № 33-1872/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Васильева С.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», рег.номер <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению №-А от (дата) стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей, она также понесла расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате расходов по проведению экспертизы. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>00 рублей. В связи с чем, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также неустойку из расчета <данные изъяты> рублей ежедневно, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением суда от (дата) требования Васильевой С.И. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, отказав истцу в их взыскании, а в случае удовлетворения данных требований, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку считает их завышенными, явно несоразмерными наступившим последствиям.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Васильевой С.И., и автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО7, которой были нарушены правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Васильевой С.И. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата) Васильева С.И. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №-А от (дата) стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

(дата) Васильева С.И. обратилась к ответчику с претензией о доплате ей страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на проведение независимой экспертизы, которая осталась без удовлетворения, после чего, она обратилась в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от (дата) , выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП (дата) , без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

С заключением эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не согласился, указав, что экспертом не правильно определен каталожный номер деталей, а именно «Крыло и пр.», в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена на <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от (дата) в связи с неверным определением номера вышеназванной детали поврежденного автомобиля, представитель истца отказалась от исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части заключение судебной экспертизы ни в части размера стоимости ремонта, ни в части объема и характера повреждений автомобиля истца, ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении дополнительной или повторной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, 931, 929, 1064, 1101 ГК РФ, положениями ст. 1, п. б ст. 7, ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, в том числе вышеназванное экспертное заключение № от (дата) , установив факт неправомерности отказа страховщика в выплате полной суммы страхового возмещения в установленные сроки, чем были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, приняв во внимание сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также частичный отказ истца от требований в сумме <данные изъяты> рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика и представителя, размер которых определен с учетом пропорциональности удовлетворения требований и составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверке не подлежит.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате всей суммы страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) , размер которой за указанный период составил 218277 руб., и был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, до 60000 рублей.

Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их правильными, основанными на верном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания неустойки и штрафа несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку таких доказательств страховщик не представил, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Истцом страховщику был представлен поврежденный автомобиль для осмотра, т.е. каких либо препятствий для определения правильного размера страхового возмещения, у страховщика не имелось, учитывая, что размер стоимости ремонта автомобиля, установленный заключением судебной автотехнической экспертизы, соразмерен размеру стоимости ремонта автомобиля истца, определенному независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам о несоразмерности взысканной суммы неустойки и штрафа наступившим последствиям, установленный судом размер неустойки и штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме выполнены не были, кроме того каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил, в связи с чем доводы жалобы в данной части судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия также соглашается с мнением суда о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, поскольку последний не произвел в установленные сроки выплату в полном объеме страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания со страховой организации компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что взысканная сумма в счет возмещения морального вреда согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, является разумной, справедливой и соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения страховщиком прав потребителя. Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и ее снижении до <данные изъяты> рублей отклоняются, как не состоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░