Решение по делу № 11-30/2016 от 12.01.2016

Мировой судья Речкина Н.Г.                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № – мировой судьи судебного участка № в КАО в <адрес> Речкиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «ДАРИНА», Администрации <адрес> о признании права собственности на овощную ячейку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «ДАРИНА» о признании права собственности на овощную ячейку. В обоснование иска истец указал, что на основании договора аренды земельного участка № Д-КР-2-7-2557 от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения Первого заместителя главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «ДАРИНА» является собственником объекта незавершённого строительства: нежилой застройки, общей площадью 2 299,7 кв.м, степенью готовности 90%, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1 Устава кооператива, членство в кооперативе прекращается с выплатой стоимости паевого взноса членом кооператива в полном объёме. ФИО1 является членом потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «ДАРИНА», паевые взносы за спорный объект внесены полностью, о чем была выдана справка. На основании решения собрания кооператива, ему был выделен следующий объект: овощная ячейка №, общей площадью 4,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку акт ввода в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, а также постановления органов местного самоуправления о вводе в эксплуатацию законченного строительства объекта отсутствует. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказывает в регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. В настоящее время степень готовности объекта незавершенного строительства - овощехранилища составляет 90%, у кооператива нет возможности в ближайшее время закончить строительство всего объекта.

Просил признать за ним право собственности на овощную ячейку №, общей площадью 4,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в ПК «ДАРИНА».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в КАО в <адрес> Речкиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «ФИО1 в удовлетворении иска о признании права собственности на овощную ячейку №, общей площадью 4,6 кв.м., в Потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «ДАРИНА», расположенном по адресу: <адрес>, отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учёл признания Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «ДАРИНА» его иска, данное признание было законным и не нарушало чьи-либо права и законные интересы. Считал, что привлечение судом соответчика Администрацию <адрес> являлось необоснованным, поскольку это ненадлежащий ответчик. Право собственности на незавершенный объект оформлено на потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «ДАРИНА», именно потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «ДАРИНА» является единственным надлежащим ответчиком, соответственно признание иска данным ответчиком являлось достаточным. Более того, в решении суд не указывает, почему не принято признание иска ответчиком. Соответственно должен был принять признание иска. Суд не учёл, что отсутствие ввода в эксплуатацию объекта не должно нарушать права пайщика, полностью внёсшего пай, тем более, что, право собственности у пайщика возникает с момента полной оплаты пая.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «ДАРИНА» - ФИО4 представила отзыв, согласно которому просил апелляционную жалобу удовлетворить, полагает, что судьей необоснованно отказано в принятии признания иска и в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительская кооперация - система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов.

Из материалов дела следует, что постановлением зам. главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «ДАРИНА» и его устав. Протоколом общего собрания членов потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый Устав кооператива.

Согласно распоряжения первого заместителя главы Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «ДАРИНА» был выделен земельный участок, площадью 1,1999 га, в аренду на 1 год под строительство двухэтажных гаражей с овощехранилищами в соответствии с согласованным проектом.

На основании указанного распоряжения между Департаментом недвижимости администрации <адрес> и Кооперативом «Дарина» по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективных овощехранилищ заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Д-КР-2-7-2557 сроком на 1 года. Из сообщения ГУ по Земельным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что договор аренды земельного участка №Д-КР-2-7-2557 от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным на тех же условиях и на определенный срок.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ ДД.ММ.ГГГГ Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «ДАРИНА» было выдано разрешение № в на выполнение строительно-монтажных работ по строительству двухэтажных гаражей с овощехранилищами, по адресу: <адрес> АО <адрес>, срок действия разрешения определен до конца строительства.

Как видно из справки МУ «Управления благоустройства Кировского административного округа <адрес>» вновь построенным 2-х этажным гаражам по <адрес> административного округа определен адрес: <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «ДАРИНА» и ему принадлежит на праве собственности овощная ячейка №, общей площадью 4,6 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. Паевые взносы ФИО1 внесены полностью. Право собственности на овощную ячейку в установленном законом порядке не оформлено.

В силу ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Указанные в данной норме закона условия в совокупности с государственной регистрацией права собственности члена кооператива на соответствующее имущество являются элементами фактического состава в возникновении вещного права на соответствующее кооперативное имущество.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные условия к спорной ситуации не применимы на основании следующего.

Статья 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

Специальные требования о порядке строительства объектов недвижимости и формы контроля на первоначальном и конечном этапе строительства определены Градостроительным кодексом РФ.

Так, положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ определены правовые случаи, когда строительство возможно исключительно при наличии разрешения на строительство.

Возводимый с соблюдением градостроительных требований объект считается объектом незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым действующее законодательство связывает завершение работ. Таким фактом с учетом положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

До соблюдения предусмотренной Градостроительным кодексом РФ процедуры ввода объекта в эксплуатацию, выполнение строительства в полном объеме не может рассматриваться как создание объекта по смыслу ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, до получения такого разрешения объект не соответствует юридическим характеристикам недвижимости.

Поскольку как готовый объект капитального строительства строение по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не введено, соответствующие параметры и индивидуализирующие характеристики у составляющих элементов строения (овощных ячеек), как у объектов недвижимости, отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что овощные ячейки между членами кооператива в полном объеме не распределены, вещное право на элементы (овощные ячейки) объекта незавершенного строительства по <адрес> по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, возникнуть не может.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права.

Учитывая приведенные положения гражданского законодательства, суд исходит из того, что признание права на объект недвижимости возможно исключительно при отсутствии сомнений в правовой квалификации такого имущества в качестве объекта недвижимости, участвующего в гражданском обороте с соблюдением требований законодательства.

Поскольку овощная ячейка в качестве отдельного объекта недвижимости не идентифицирован, правовой режим недвижимости у спорного имущества отсутствует, притязания ФИО1 на данное имущество избранным способом защиты (признание права собственности) являются преждевременными.

На основании вышеизложенного мировой судья, верно, пришел к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности на овощную ячейку.

В качестве довода для отмены решения первой инстанции истец указывает, что суд не учел признание ответчика исковых требований и считает признание иска законным и обоснованным.

По правилам п.2 ст. 39 КПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из п.4 ст.173 ГПК РФ в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В исковом заявлении в качестве ответчика истец указал Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «ДАРИНА».

Определением о принятии дела к производству суда, подготовке к судебному разбирательству от 05.10.2015г. Администрация <адрес> была привлечена в качестве соответчика.

Признание иска должно исключать противоречие в позиции стороны ответчика. При наличии соответчиков признание иска только одним из ответчиков нарушает права ответчика, не согласного с иском, что является препятствием к принятию признания (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания иска Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и коллективного овощехранилища «ДАРИНА», поскольку представитель соответчика Администрации <адрес> не принимал участия в судебном заседании, в письменном виде в адрес суда заявлений о признании исковых требований не направил.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, предоставленные сторонами, суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

мск

— |

эвеева

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░/░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░:
░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.                      ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░